В Орле начинается повторное рассмотрение дела о хищении 229 млн руб. на стройке медицинского центра, недостроенное здание которого в городе называют «Титаником». Первый суд вернул дело правоохранителям, когда выяснилось, что следствие фактически не оформило должным образом обвинение трем фигурантам. Все они не признали вину, и теперь им предстоит участвовать в новом процессе. По мнению защиты, в уголовном деле остался еще целый ряд ошибок, что может привести к возвращению дела на доследование.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В Заводской райсуд Орла поступило уголовное дело о мошенническом хищении более 229 млн руб. при строительстве многопрофильного центра на базе областной клинической больницы (ч. 4 ст. 159 УК РФ, до десяти лет лишения свободы). Оно передано на рассмотрение судье Евгению Бурцеву.
Дело поступило на рассмотрение в суд второй раз. Его расследование заняло почти шесть лет и завершилось в феврале 2021 года. Тогда на скамье подсудимых оказались бывший генеральный директор тверского ЗАО «Союзинформ» Максим Селиванов, его заместитель Евгений Морозков и руководитель московского ООО «Стройком» Гагик Будагян. В 2012-2014 годах они участвовали в строительстве многопрофильного центра на базе областной клинической больницы на бульваре Победы в Орле.
Проект предусматривал возведение здания из трех блоков 11 и 12 этажей вместимостью почти 400 коек. Стоимость медцентра составляла 3,4 млрд руб., но он так и не был введен в эксплуатацию. В октябре 2015 года управление МВД по Орловской области возбудило уголовное дело: по версии следствия, участники строительства якобы не выполнили предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме, а отраженная в актах стоимость произведенных работ оказалась завышена.
Ущерб, по оценкам полиции, составил 229 млн руб. Изначально именно глава фирмы-подрядчика Максим Селиванов сообщил в полицию о хищениях, однако через несколько лет сам был обвинен в преступлении. Во время рассмотрения дела почти год он находился под стражей.
В апреле этого года суд вернул материалы в прокуратуру: оказалось, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении всех подсудимых отсутствовала резолютивная часть, то есть фактически обвинение предъявлено не было. После этого Максима Селиванова отпустили под подписку о невыезде. Остальные подсудимые оставались на свободе все время предварительного следствия и суда. Вину они не признают.
Защита считает, что помимо выявленного судом нарушения уголовное дело содержит много других ошибок. Адвокат Максима Селиванова Арсен Эдилов сказал «Ъ-Черноземье», что защитники указали следствию на целый ряд процессуальных нарушений, которые могут привести к возврату дела на доследование, однако их аргументы остались без внимания. «Задача была побыстрее вернуть дело в суд»,— считает адвокат.
Наиболее принципиальным нарушением, по мнению защиты, является квалификация вменяемых Максиму Селиванову действий. Его адвокаты ранее ходатайствовали о переквалификации обвинения по менее тяжкой статье о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, до пяти лет лишения свободы), которая действовала на момент преступления. При заключении их доверителя под стражу суд признавал, что преступление действительно совершено в предпринимательской сфере. В УМВД по Орловской области, впрочем, не стали менять квалификацию со ссылкой на то, что данная статья не применяется к правоотношениям с участием бюджетного учреждения.
Переквалификация уголовного дела по сути свидетельствовала бы об ошибочности действий правоохранительных органов. Смягчение обвинения приведет к закрытию уголовного дела из-за истечения сроков давности преступления. Тем не менее защита Максима Селиванова готова к доказыванию его невиновности в суде.
«С тех пор, когда действия, которые вменяются Максиму Селиванову, квалифицировались как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, произошел целый ряд изменений в законодательстве. Они ужесточили ответственность и уточнили, что мошенничество против бюджетных структур не квалифицируется как мошенничество в предпринимательской сфере,— говорит Арсен Эдилов.— Однако следствие не учитывает, что изменения вносились после событий, которые описаны в уголовном деле. То есть орловское управление МВД применяет обратную силу закона в части ужесточения». Адвокат добавил, что по неизвестным ему причинам настойчивость следствия в этой связи принимает абсурдные формы.