Липецкая ФАС открыла убыточные маршруты

Во вторник вечером липецкий арбитраж удовлетворил иск управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) к облсовету и признал незаконной ту часть областного закона об организации пассажирских перевозок, которая закрепляет преимущественное право на извоз граждан для государственных и муниципальных предприятий. Представители обладминистрации, облсовета и облпрокуратуры утверждали, что частники соглашаются работать только на выгодных маршрутах, а власть должна обеспечить выполнение всех социально значимых перевозок, поэтому и создает свои предприятия. Впрочем, судью они не убедили.

По данным управления транспорта обладминистрации, на внутриобластных линиях, пригородных и междугородных маршрутах Липецкой области основным перевозчиком является ОГУП «Липецкие автобусные линии» (60% рынка). Около 20% приходится на долю районных автотранспортных организаций, в большинстве районов они акционированы, муниципальные предприятия сохранились только в Липецке и Ельце. На долю коммерческих перевозчиков приходится 20% внутриобластного рынка. Перевозки в областном центре осуществляют муниципальные предприятия городского электротранспорта и два ПАТП, контролирующие 60% рынка. 40% городских перевозок осуществляют 26 частных компаний, наиболее крупные из них – ООО «Орбита плюс», Всероссийское общество автолюбителей и «Липецктранссервис». Закон «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области» вступил в силу 30 декабря. Как пояснила корреспонденту „Ъ“ начальник отдела липецкого управления ФАС Людмила Черкашина, антимонопольщики уже в ходе обсуждения закона указывали, что некоторые его положения противоречат законодательству. Тем не менее депутаты облсовета, по заверению госпожи Черкашиной, не прислушались к их замечаниям. В итоге ФАС обратилась в арбитраж с исковым заявлением, где потребовала отменить ряд положений закона. Антимонопольщиков, в частности, не устроила статья «Организация перевозок пассажирским транспортом», согласно которой «выполнение социально значимых перевозок осуществляется транспортными организациями, специально созданными администрациями области, городов и районов, а также посредством заключения государственных контрактов, обеспеченных финансированием за счет бюджетных средств».

В ходе судебного разбирательства юридическую поддержку облсовету оказывала прокуратура области. Обладминистрацию представлял разработчик закона – начальник областного управления транспорта Серафим Просветов.

Поясняя на вторничном заседании позицию губернских властей, господин Просветов рассказал, что коммерческие перевозчики работают только на выгодных маршрутах, а власть должна обеспечить выполнение всех социально значимых перевозок. Поэтому чиновникам приходится создавать государственные и муниципальные предприятия, которые, в отличие от коммерческих структур, можно заставить выполнять убыточные перевозки, а администрация из бюджета финансирует их убытки.

Последнее обстоятельство привлекло внимание судьи Людмилы Тонких, которая поинтересовалась: «Возможно ли прямое бюджетное финансирование ОГУП и МУП?» Как пояснила свой вопрос госпожа Тонких, действующий Бюджетный кодекс РФ запрещает прямое финансирование небюджетных организаций. «Вы хотите сказать, что госзаказ размещаете без конкурса?» – уточнила она.

Господин Просветов заявил, что финансирование государственных и муниципальных транспортных предприятий производится в виде субсидий, которые закладываются в бюджет на осуществление государственных полномочий. В ответ судья Тонких возразила, что транспортные перевозки не стоит путать с государственными полномочиями.

Представитель ФАС настаивал на своих исковых требованиях: по словам Людмилы Черкашиной, областной закон «Об организации пассажирских перевозок…» ставит созданные администрациями транспортные организации в преимущественное положение, создает дискриминационные условия деятельности для независимых перевозчиков, ущемляя тем самым их интересы. Налицо, по мнению госпожи Черкашиной, нарушение ст. 7 федерального закона о конкуренции и Гражданского кодекса, запрещающего ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Серафим Просветов, в свою очередь, сослался на результаты одного из конкурсов, когда выяснилось, что коммерческие перевозчики не соответствовали требованиям власти. Все они отсеялись. Представители облсовета и прокуратуры были во всем солидарны с обладминистрацией и просили суд отказать антимонопольщикам в иске.

Но позиция чиновников и правоохранителей судью не убедила. Людмила Тонких признала не соответствующим законодательству ту часть закона, которая закрепляет преимущественное право на осуществление перевозок для муниципальных и государственных предприятий. Впрочем, власти остались недовольны вердиктом. Начальник правового управления облсовета Людмила Салахетдинова сообщила, что законодатели, скорее всего, будут обжаловать решение арбитража.

Опрошенные „Ъ“ перевозчики Липецка пристально следили за процессом. Но сами судиться с властями пока не решаются, боясь, например, последствий в виде внеочередных налоговых проверок. Так, один из топ-менеджеров фирмы «Экипаж» Алексей Ермаков, присутствовавший на ряде заседаний арбитража по иску антимонопольщиков, считает, что закон «Об организации пассажирских перевозок…» несовершенен в целом, а не только в части, опротестованной липецкой ФАС.

ПЕТР ДЕНИСЕНКО, Липецк