Заводам стало жарко от тарифов на тепло

Вчера по жалобе нескольких заводов Новосибирска комиссия управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Новосибирской области приступила к рассмотрению дела в отношении МУП «Энергия» по признакам нарушения порядка ценообразования. Заводы считают, что «Энергия» необоснованно повысила тарифы на тепло. В мэрии утверждают, что тарифы на услуги муниципального предприятия были повышены в соответствии с законом. Впрочем, юрист «Энергии» признала, что МУП должно было согласовать тарифы с Региональной энергетической комиссией (РЭК), но не сделало этого.

Жалобы от «Новосибирского энергомеханического завода» (НЭМЗ), «Востоктрансэнерго», «НовосибирскНИИхиммаша», «Опытного завода СО РАН» и «Новосибирского завода железобетонных опор и свай» поступили в областное антимонопольное управление в январе–феврале 2005 года. Предприятия посчитали, что МУП «Энергия» необоснованно повысило тарифы на отпускаемое им тепло. Как сообщил гендиректор «Востоктрансэнерго» Евгений Пушков, 13 января 2005 года предприятие получило факс от «Энергии» с уведомлением о том, что с 1 января 2005 года стоимость тепловой энергии увеличена на 50%. По словам господина Пушкова, руководители предприятий оказались в шоке от столь резкого изменения тарифов, но на их просьбы разъяснить причины повышения МУП «Энергия» не отреагировало. Как утверждает гендиректор НЭМЗа Александр Богер, такой рост тарифов ставит предприятия в очень тяжелое экономическое положение. По словам Евгения Пушкова, федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» обязывает производителей энергии согласовывать повышение тарифов с РЭК, а, по его данным, «Энергия» этого не сделала.

Вчера на заседании комиссии антимонопольного управления юрист «Энергии» Наталья Чичирина заявила ее членам, что в соответствии с федеральным законодательством мэрия имеет право самостоятельно утверждать тарифы для муниципальных предприятий. Но через несколько минут, после уточняющих вопросов сотрудников УФАС, ей пришлось признать, что это право мэрии не отменяет обязанности самого муниципального предприятия обратиться в РЭК за согласованием повышения тарифа.

Замдиректора «Энергии» по финансовым вопросам Павел Шарапов сообщил, что для обратившихся в УФАС с жалобой заводов «Энергия» является лишь номинальным поставщиком тепловой энергии, поскольку фактически ее производит МУП «Кировская районная котельная» (КРК). Продавцом тепла «Энергия» выступала по договору с КРК и реализовывала его по тарифам, утвержденным для КРК мэрией. В 2004 году тепло от КРК стоило дешевле, чем тепло, производимое «Энергией».

Директор МУП «Кировская районная котельная» Евгений Стрижак вчера от комментариев отказался. Как рассказала «Ъ» директор департамента экономики и финансов мэрии Ольга Молчанова, с января 2005 года мэрия установила единый средневзвешенный тариф на тепловую энергию, производимую КРК и «Энергией». По ее словам, «рост тарифа на 49% объясняется тем, что был установлен единый тариф для потребителей КРК и «Энергии». Дело в том, что в составе «Энергии» работают котельные с большой стоимостью гигакалории и при усреднении тарифов для потребителей, получавших тепло от КРК, оно стало дороже. По мнению госпожи Молчановой, федеральное законодательство предоставило РЭК право устанавливать тарифы на тепловую энергию, выпускаемую муниципальными предприятиями, лишь с 2006 года.

Вчера комиссия антимонопольного управления решила привлечь в качестве еще одного ответчика по делу МУП «Кировская районная котельная» и перенесла его рассмотрение на 12 мая 2005 года.

ДМИТРИЙ СЕРДЦЕВ