Приморские депутаты усомнились в трубе

Вчера законодательное собрание (ЗС) Приморья рассмотрело вопрос о строительстве нефтепровода Тайшет — бухта Перевозная. Заслушав доклад представителей оператора проекта — ОАО «АК «Транснефть», приморские депутаты сочли его неудовлетворительным, поскольку не получили ответ на вопрос об экономическом эффекте нефтепровода для жителей края. Однако выступать против проекта депутаты все же не стали, приняв решение поручить «Транснефти» в срок до 15 мая подготовить ответы на интересующие вопросы.

Семен Вайншток (на фото) не стал сам встречаться с приморскими парламентариями, а отправил во Владивосток представителей «Транснефти» ФОТО МИХАИЛА ГАЛУСТОВА

31 декабря 2004 года премьер-министр Михаил Фрадков подписал постановление о строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту Тайшет (Иркутская область) — Сковородино (Амурская область) — бухта Перевозная (Приморский край). Мощность нефтепровода, строить который будет ОАО «АК Транснефть», составит до 80 млн. тонн нефти в год. Губернатор Приморья Сергей Дарькин полностью поддержал проект. По его словам, нефтепровод привлечет в край $2-3 млрд инвестиций и поможет создать несколько тысяч новых рабочих мест. Однако приморские экологические организации, не отвергая принципиально саму идею нефтепровода, резко выступают против его конечного пункта в бухте Перевозной, расположенной в самом южном районе края — Хасанском. Дело в том, что в непосредственной близости от бухты расположен государственный природный заповедник «Кедровая падь» — единственное место постоянного обитания дальневосточного леопарда, которому грозит полное исчезновение. Рядом с бухтой Перевозная также находится государственный заказник федерального значения «Барсовый», созданный в 1979 году для охраны редких видов диких зверей — дальневосточного леопарда, тигра, горала, дальневосточного кота и других животных. Кроме того, в районе бухты расположен Дальневосточный морской заповедник — единственный в РФ, получивший статус биосферного резервата ЮНЕСКО в 2003 году.
Экологическими последствиями возможного строительства нефтепорта в бухте Перевозная озаботились и депутаты ЗС Приморья. Вчера они рассмотрели этот вопрос на заседании краевого парламента. В качестве докладчика парламентарии пригласили выступить президента «Транснефти» Семена Вайнштока, но он во Владивосток не приехал, прислав вместо себя директора департамента строительства и стратегического развития Марата Сайфутдинова и начальника экологической безопасности Елену Радченко. Господин Сайфутдинов подробно рассказал депутатам о сути проекта и о том, почему в качестве конечной точки была выбрана бухта Перевозная — «она закрыта от преобладающих ветров, высота волн большую часть времени не превышает допустимых параметров, а глубина бухты превышает показатели залива Находка». Елена Радченко пообещала, что «охрана окружающей среды станет приоритетом для компании», а труба не пройдет по территории заповедника «Кедровая падь». Однако на вопрос об экономическом эффекте нефтепровода для Приморья представители «Транснефти» дать ответ, удовлетворяющий депутатов, не сумели. «Я вчера был в Хасанском районе и увидел там разруху, запустение, пьянство и наркоманию. Мы готовы показать депутатам практически аналогичный порт, который построили в Приморске, поселок и как живут там люди», — сказал Марат Сайфутдинов. «Нам нужно не это, а точные цифры, что получат жители Хасанского района и всего Приморья от этого проекта», — возразил и.о. спикера Джамбулат Текиев. А директор Тихоокеанского института географии ДВО РАН Петр Бакланов продемонстрировал слайды, на которых было показано, что при аварийных разливах, нефтяное пятно неминуемо накроет побережье Хасанского района и острова вблизи Владивостока. Ученый дал понять, что аварийные разливы практически неизбежны. По его словам, по совокупности факторов выход нефтепровода в бухту Перевозная с экологической точки зрения наименее оптимальный. «Более предпочтительнее — залив Стрелок или Находка», — резюмировал ученый.
В начавшихся прениях большинство депутатов негативно оценили выступления представителей «Транснефти». «Мы так и не получили ответы на вопросы о том, что получит край от нефтепровода и почему нефтяной терминал должен быть именно в Перевозной», — заявил парламентарий Борис Постовалов. «Мы должны выступить однозначно против терминала в Перевозной по экологическим соображения. Он должен строиться севернее», — высказал свое мнение Александр Передня. Однако проект обращения в адрес правительства с предложением пересмотреть конечную точку нефтепровода необходимого большинства голосов не получил. «Как мы можем такое важное решение принимать без предварительного обсуждения в комитетах», — выразил недоумение Иван Роговой. «Мы должны быть осторожными в оценках — речь идет о больших инвестициях в экономику Приморья», — сказал Владимир Хижинский. «При всех вопросах к этому проекту, нефтепровод должен прийти в Приморье», — заключил господин Текиев.
В итоге приморские депутаты предложили «Транснефти» подготовить подобные ответы на все вопросы, а комитету по экономической политике и собственности в срок до 15 мая провести парламентские слушания по проекту строительства нефтепровода.
Явно расстроенные исходом дебатов представители «Транснефти» от комментариев „Ъ“ отказались.
АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШЕВ, Владивосток