свобода слова
Вчера комитет Госдумы по информационной политике провел расширенное заседание с участием главных редакторов печатных СМИ. Обсудить заявленную тему: "Взаимодействие СМИ и парламента" пришли 7 из 13 приглашенных. Но, несмотря на все попытки главы комитета Валерия Комиссарова наладить диалог, они так и не поняли, зачем их пригласили.
Обсуждение проблемы взаимодействия Госдумы и печатных СМИ могло стать действительно заметным событием, если бы комитет по информполитике задал определенную тему для диалога. Но он этого не сделал. Тем не менее глава думского комитета по информационной политике Валерий Комиссаров ("Единая Россия") попытался сформулировать тему и свел ее к выявлению "уровня взаимодействия СМИ и парламента":
— Нам было бы интересно узнать, какие законы нужны в области СМИ, какие нет. Вот, например, недавно оппозиция предложила расставить СМИ по фракционным квартирам...
Упоминание инициативы фракции "Родина", предложившей в целях реализации послания президента Федеральному собранию обеспечить равный доступ всех фракций к СМИ, предмета разговора не прояснило. Гости, среди которых были главные редакторы "Ведомостей" Татьяна Лысова, "Российской газеты" Владислав Фронин, "Времени новостей" Владимир Гуревич, заместители главных редакторов "Московского комсомольца" Андрей Лапик и "Комсомольской правды" Владимир Мамонтов, терпеливо ждали продолжения. Чтобы заполнить паузу, слово взял член комитета Павел Пожигайло ("Единая Россия"):
— Надо отказываться от практики, когда в телеэфире деятельность парламента комментируют одни и те же люди. Они были и десять лет назад, и сейчас. Необходимо давать возможность высказываться и новым именам.
Депутат Пожигайло, кажется, не знал, что главные редакторы печатных СМИ не имеют возможности формировать информполитику электронных. И он продолжил бы говорить, если бы слово снова не взял господин Комиссаров:
— Нередко в СМИ можно встретить оскорбительные для депутатов статьи, с откровенными нападками в их адрес. Что девальвирует выбор народа. В этой связи хотелось бы узнать ваше мнение: нужно ли вводить цензуру или она вам не нужна?
Слово "цензура" наконец вывело газетчиков из ступора.— Вы сейчас серьезно задаете нам этот вопрос? — удивленно спросил господин Лапик.— Или вы нас просто разогреваете таким образом?
Депутат Комиссаров было засмеялся, однако скрыть серьезности намерений все-таки не смог:
— Друзья, мы хотим взаимодействия. Мы не партхозактив, чтобы вас отчитывать, напротив, мы всегда стоим за свободу слова. Но давайте попробуем быть объективными, освещать две стороны одной проблемы. И если, например, кто-то из депутатов отказался комментировать вам событие, то надо возлагать ответственность на этого депутата, а не на Думу в целом.
Слова господина Комиссарова по-прежнему мало интересовали участников заседания. И если бы не Татьяна Лысова, которая неожиданно вспомнила о президентских поправках к избирательному законодательству (см. стр. 2), заседание можно было бы считать закрытым.
— Насколько мне известно, в случае принятия этого проекта СМИ потеряют возможность цитировать информагентства и другие СМИ без проверки соответствия этой информации действительности,— посетовала госпожа Лысова.— Таким образом будет подорван бизнес информагентств, которые потеряют подписчиков, и подорваны бюджеты редакций, которые будут вынуждены держать по всему миру собственных корреспондентов.
Татьяна Лысова имела в виду поправку к закону "О СМИ", согласно которой воспроизведение полученной из других СМИ информации, которая впоследствии оказалась неверной, влечет такую же ответственность, как и ее первичное распространение. Однако поправка касается только выборных кампаний.
Господин Комиссаров сказал, что готов взять эту тему под контроль комитета.— Я тут сижу уже два часа,— не выдержал наконец Владислав Фронин,— и никак не могу понять, зачем нас сюда пригласили. В мои обязанности главреда не входит взаимодействие с парламентом. Вы для нас — ньюсмейкеры, вы делаете для нас события. Мы их освещаем. Вот и все.
— Но нам же важно понять, как развивается законодательство в области СМИ! — попробовал было возразить депутат Комиссаров, но его тут же прервал господин Лапик:
— Меня не волнует, как оно развивается! Половина законов просто безумны, половина — просто бред!
Глава комитета решил, что заседание пора сворачивать.— Важно, что мы наладили диалог, которого не было,— безосновательно подытожил господин Комиссаров и поспешил объявить заседание закрытым.