В минувший четверг законодательное собрание (ЗС) Приморья провело слушания по вопросу о строительстве нефтепровода Тайшет — бухта Перевозная. Признав экономическую целесообразность проекта, парламентарии, тем не менее, выразили сомнение в экологической обоснованности размещения нефтеперегрузочного терминала в бухте Перевозной. Депутаты полагают, что необходимо более тщательно изучить варианты его размещения.
|
|
Анатолий Чистяков не смог убедить всех депутатов, что терминал «Транснефти» можно строить в бухте Перевозной фото ПРЕСС-СЛУЖБЫ ЗС ПРИМОРЬЯ |
Экологическими последствиями возможного строительства нефтепорта в бухте Перевозной озаботились и депутаты ЗС Приморья. 27 апреля на своем заседании парламентарии заслушали доклад представителей «Транснефти» по вопросу строительства нефтепровода, но сочли его неудовлетворительным, поскольку не были получены ответы на вопросы об экономическом эффекте проекта для жителей края и об экологических последствиях возможных аварий. Тогда же директор департамента строительства и стратегического развития «Транснефти» Марат Сайфутдинов предложил приморским депутатам ознакомиться с нефтеналивным терминалом госкомпании в Приморске (Ленинградская область).
В Приморск поехали председатель комитета по экономической политике и собственности Анатолий Чистяков и депутат Аркадий Кузнецов, которые в минувший четверг доложили коллегам об итогах своей поездки на специально организованных парламентских слушаниях. «За все время эксплуатации терминала в Приморске здесь не было ни одного аварийного разлива. Экономическая целесообразность нефтепровода для Приморья не вызывает сомнения — Ленинградская область получает от „Транснефти“ около 2 млрд руб. налоговых платежей. Бухта Перевозная была выбрана в качестве конечной точки после сравнительного анализа десяти вариантов по целому ряду критериев. Исходя из всего этого, можно сделать вывод о том, что терминал можно строить в бухте Перевозной», — сделал вывод господин Чистяков. «А кто делал сравнительный анализ?» — поинтересовался приглашенный на слушания главный научный сотрудник Тихоокеанского института географии, профессор кафедры общей экологии ДВГУ Борис Преображенский. — «Транснефть». — «Должен сказать, что эти выводы далеки от действительности», — заявил ученый и пояснил, что по целому ряду критериев — волновому, ветровому, рельефу площадки под строительство и т. д. — вариант бухты Перевозной является наименее оптимальным. «Скажите, а „Транснефть“ полностью исключает возможность аварий в своем проекте?» — поинтересовался у господина Чистякова депутат Александр Передня. «Нет», — признал докладчик. «Бухта Перевозная всего в 18 километрах по прямой от центра Владивостока. При эксплуатации терминала аварии неизбежны. И с точки зрения экологии вариант Перевозной — наихудший», — заявил депутат Николай Марковцев. «Заповедь врачей — не навреди. И если мы не хотим навредить экологии, то должны исключить вариант Перевозной», — вторил ему господин Передня. «Нефтепровод должен быть в Приморье. Но мы должны иметь на руках варианты ТЭО строительства терминала не только в Перевозной, но и других точках. Возможно, с экономической точки зрения „Транснефти“ выгоднее строить в Перевозной, но мы должны думать и об экологии», — считает депутат Владимир Масловский.
В итоге депутаты приняли решение обратиться в ДВО РАН с просьбой до 25 мая подготовить варианты размещения нефтеперегрузочного терминала в нескольких точках побережья Приморья, наиболее оптимальных с точки зрения экологической безопасности. Ожидается, что 25 мая на очередном заседании приморского парламента дебаты вокруг строительства нефтепровода будут продолжены.
АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШЕВ, Владивосток