Вчера арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным конкурс на поставку каменного угля, проведенный правительством Нижегородской области и Нижегородским клиринговым центром в декабре 2004 года. Соответствующее разбирательство инициировало управление ФАС по Нижегородской области, посчитавшее незаконными условия конкурсной документации. Между тем в Сибирской угольной энергетической компании, выигравшей конкурс, не видят оснований для отмены поставок, а в правительстве не исключают, что будут обжаловать решение суда.
Такие условия конкурса ООО «Европейское отделение „Сибирьэнергоугольснаб“», считавшее себя потенциальным участником, сочло необоснованным ограничением доступа к участию и с соответствующим заявлением еще до проведения конкурса обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. На заявление антимонопольщики отреагировали письмом с предупреждением о возможном нарушении закона, однако Нижегородский клиринговый центр письмо проигнорировал и провел конкурс в установленное время. В итоге победителем конкурса во всех лотах на поставку угля было признано ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК).
Посчитав, что потенциальные поставщики угля были лишены участия в конкурсе, управление ФАС решило выставить правительству иск с требованием признать результаты конкурса недействительными.
Вчера арбитраж приступил к исследованию доказательств сторон. Как заявил на слушаниях представитель европейского отделения «Сибирьэнергоугольснаб», привлеченного к делу третьей стороной, Андрей Архипов, его компания собиралась принять участие в конкурсе. Однако об изменениях в конкурсной документации, накладывающих ограничения для потенциальных участников, компанию известили только за 10 дней до конкурса. «В первом комплекте конкурсной документации, который мы получили, подобных ограничений не было», — пояснил господин Архипов. А десятидневного срока, по его словам, недостаточно для внесения изменений в уставную документацию акционерного общества.
Со своей стороны начальник отдела антимонопольного контроля УФАС Игорь Девятайкин настаивал, что ограничения на участие в конкурсе на поставку каменного угля были введены необоснованно и не подтверждены расчетами. Отвечая на вопрос господина Девятайкина, почему подобные ограничения не были введены в части поставок мазута и печного топлива, начальник отдела правовой защиты Нижегородского клирингового центра Роман Олишевец пояснил, что конкурсная комиссия «исходила из интересов Нижегородской области и сложившейся практики», а именно — хотела оградиться от недобросовестных поставщиков. При этом господин Олишевец подчеркивал, что «конкурсная комиссия может принимать любое решение, лишь бы оно не нарушало закон».
Выслушав аргументы сторон, судья Тамара Чемеровская удовлетворила иск УФАС, признав конкурс на поставку каменного угля недействительным. Суд, кроме того, постановил взыскать с правительства Нижегородской области, Нижегородского клирингового центра, а также с СУЭКа госпошлину в размере 666,67 руб. в федеральный бюджет с каждого. В течение 30 дней стороны имеют право обжаловать решение в апелляционной инстанции арбитражного суда.
Тем не менее в СУЭКе считают, что оснований для прекращения поставок нет. Как рассказал «Ъ» пресс-секретарь компании Иван Слепцов, общий объем поставок угля составляет 150 тыс. т и на сегодняшний день отгружена почти половина — 73,5 тыс. т.
Как пояснил «Ъ» Игорь Девятайкин, результаты конкурса и не будут отменены — иначе области пришлось бы вернуть СУЭКу закупленный уголь. По словам господина Девятайкина, исковое заявление антимонопольного органа носит, скорее, профилактический характер и основной целью является «защита публичных интересов и предотвращение подобных действий со стороны правительства в дальнейшем». Однако, как рассуждает специалист УФАС, если никаких изменений при проведении последующих конкурсов не произойдет, «должны быть сделаны какие-то оргвыводы». В частности, по мнению господина Девятайкина, имеет смысл поставить перед правительством вопрос о квалификации клирингового центра по проведению подобных конкурсов.
Начальник управления правовой работы министерства государственно-правовой работы Нижегородской области Анна Мизюкова затруднилась ответить, будет ли правительство обжаловать решение арбитражного суда: «Я еще не видела решение суда. Будем смотреть, что написано в мотивировочной части».
ИРИНА НИКИТИНА