правосудие
Судебные разбирательства ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по поводу законности предупреждения, вынесенного Росохранкультурой редакции газеты "Коммерсантъ" за публикацию интервью с ныне покойным лидером чеченских сепаратистов Асланом Масхадовым (см. Ъ от 7 февраля), продолжатся в Федеральном арбитражном суде Московского округа — Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы жалобу Ъ на решение Арбитражного суда Москвы вчера отклонил.
В апреле Ъ в своем иске в Арбитражный суд Москвы просил признать недействительным предупреждение, вынесенное 9 февраля 2005 года Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) газете "Коммерсантъ" за публикацию интервью Аслана Масхадова. Росохранкультура сочла фрагмент интервью, в котором господин Масхадов призывает "кремлевских оппонентов" проявить "трезвый разум" и "войну закончить за столом переговоров", призывом к экстремизму и терроризму. 19 апреля судья московского арбитража Ирина Блинникова оставила иск Ъ без удовлетворения. Вчера апелляцию Ъ на это решение рассмотрела коллегия судей Девятого апелляционного арбитражного суда Москвы под председательством Ольги Демидовой.
Представитель Ъ в суде Георгий Иванов повторил суду три основные претензии к Росохранкультуре. Во-первых, в тексте интервью Аслана Масхадова нет ни слова, которое являлось бы нарушением законов РФ "О средствах массовой информации" и "О противодействии экстремистской деятельности", "запрещающих использование СМИ для экстремистской деятельности". Во-вторых, суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертное заключение сотрудника Института мировой литературы (ИМЛИ) РАН Александра Ушакова, который определяет значение слова "экстремизм" по словарю иностранных слов. Господин Иванов указал, что в российском законодательстве понятие "экстремизм" трактуется иначе, чем в толковых словарях. И наконец, и Росохранкультура, и суд первой инстанции сочли подписанное премьером Михаилом Фрадковым положение о Росохранкультуре, дающее право этому ведомству выносить предупреждения СМИ, приоритетнее российского законодательства, в частности Кодекса об административных правонарушениях. Согласно КоАПу, Росохранкультура сначала должна была потребовать объяснений от Ъ и лишь затем, если бы объяснения ее не удовлетворили, вынести предупреждение.
Судья Ольга Демидова поинтересовалась у представителя Росохранкультуры Марата Бадакшеева, как выносилось предупреждение Ъ. "Вот вы увидели опубликованную статью в газете,— подсказала ему госпожа Демидова.— Руководитель вашей службы дал подчиненным поручение... Ведь так было, да?" — "Да, руководитель службы дал поручение подчиненным",— послушно повторил господин Бадакшеев. "Письменное поручение",— строго поправила его судья. "Письменное,— эхом отозвался представитель Росохранкультуры и затем неожиданно добавил от себя: — Руководитель службы дал письменное поручение Институту мировой литературы РАН..."
Возникла неловкая пауза. Все в зале суда, кроме господина Бадакшеева, понимали, что ИМЛИ подчиняется президиуму Академии наук, а не главе Росохранкультуры Борису Боярскову. Но это суд не смутило. Госпожа Демидова попросила стороны удалиться из зала. Через пять минут резолютивная часть решения суда была готова: "Жалобу ЗАО 'Издательский дом "Коммерсантъ"' оставить без удовлетворения".
По словам главы юридической службы ИД "Коммерсантъ" Георгия Иванова, в установленный законом срок Ъ подаст кассационную жалобу на решение судов первой и второй инстанций в Федеральный арбитражный суд Московского округа.