Слежка на опережение

Вчера адвокаты бывшего начальника Главного управления природных ресурсов (ГУПР) по Хабаровскому краю Виталия Севрина направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. Чиновник МПР добивается пересмотра обвинительной части приговора, вынесенного ему в апреле краевым судом. Вместе с бывшим руководителем департамента госконтроля (ДГК) МПР по ДФО Сергеем Крупецким он был признан виновным в покушении на взятку в $1 млн от ЗАО «Артель старателей «Амур»».

Как считает защита Виталия Севрина, бывший начальник ГУПРа стал жертвой провокации работников правоохранительных органов ФОТО ЕВГЕНИЯ ПЕРЕВЕРЗЕВА

Десятимесячное разбирательство по делу «оборотней в пиджаках» в Хабаровском краевом суде завершилось 1 апреля 2005 года. Подсудимые были оправданы «за отсутствием состава преступления» по эпизоду о перечислении ЗАО «Артель старателей „Амур“» 3 млн 99,6 тыс. руб. на счета якобы контролируемой ими фирмы. Однако судьи признали их виновными в покушении на взятку в $1 млн (зять господина Крупецкого Юрий Чайников получил $100 тыс. из указанной суммы) за решение вопроса о правах артели на месторождение платины Кондер. В результате Сергей Крупецкий был приговорен к восьми годам и шести месяцам, а Виталий Севрин, с учетом инвалидности третьей группы, к восьми годам в колонии строгого режима.
В поданной вчера адвокатом Севрина Владимиром Мательским кассационной жалобе перечислен ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе разбирательства. Так, поскольку эпизод преступления, по версии обвинения, закончен в Москве, уголовное дело должно рассматриваться в столице, где оно и было возбуждено 6 ноября 2003 года после задержания Юрия Чайникова. Также, по мнению адвоката, обвинительный приговор по существу не соответствует предъявленному его клиенту обвинению: «Фактически суд сам сформулировал обвинение, что является прерогативой лишь обвинителей». Никаких проблем с месторождением Кондер не возникало. В результате проверки ЗАО «Артель старателей „Амур“» была выявлена незаконная постановка на баланс объекта недропользования Кондер-Уоргалан. Далее суд указал, что не имеет сомнений в информированности Юрия Чайникова о получении им денег, фактически назвав его посредником, несмотря на постановление о прекращении уголовного преследования господина Чайникова и признания его следователями неосведомленным. «Суд вынужден был указать это, спасая обвинение, ибо взятка может быть получена либо лично, либо через посредника. В обвинении указано „лично“, хотя оба осужденных находились в момент передачи не в Москве, а на Дальнем Востоке», — пояснил защитник.
Господин Мательский и его клиент указали на то, что осужденным инкриминировалось преступление против интересов госслужбы, которое по определению не могло причинить физический или моральный вред. Поэтому гендиректор артели Виктор Лопатюк и техдиректор Иван Хань привлечены в качестве потерпевших как физические лица незаконно. Более того, при отсутствии вымогательства взятки (обвинение отказалось от «вымогательства» в конце процесса) Иван Хань и артель «Амур» являются взяткодателями, и имущественный или моральный ущерб им причинен быть не может.
Помимо этого защита ставит под сомнение законность и сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), результаты которых фигурируют в деле в качестве доказательств. Дело оперативной проверки информации было заведено правоохранительными органами 20 июля 2003 года — задолго до того, как эта информация туда поступила (согласно показаниям Ивана Ханя, само требование взятки впервые прозвучало 12 августа 2003 года). Отказ суда от исследования обоснованности ОРМ защита назвала в таких обстоятельствах незаконным. «По нашему мнению, все записи (аудио и видео. — „Ъ“) выполнены Ханем вне оперативно-розыскных действий. Указанная версия судом не проверялась, несмотря на многочисленные ее подтверждения. Руководители артели обратились в правоохранительные органы с целью компрометации руководителей территориальных органов МПР РФ и смягчения последствий от выявленных проверкой нарушений законодательства», — резюмирует адвокат.
При передаче «якобы денег» оперативником Юрию Чайникову производилась видео-
съемка, на которой виден лишь целлофановый пакет, передаваемый из рук в руки. Кадров, показывающих наличие денег, их номеров, не представлено. По словам свидетеля-оперативника, пакет не раскрывался, содержимое не осматривалось. По мнению защиты, $100 тыс. на самом деле никогда не покидали пределов Хабаровска и никакого «оперативного эксперимента» в Москве не проводилось, поскольку суду не было представлено никакой о нем документации.
Оспорены в жалобе и результаты фоноскопической экспертизы, которую проводили люди, не имеющие официального доступа: «Эксперты не ответили на ключевые вопросы, в том числе о возможности монтажа записей».
В приговоре суд не указал способ и какие-либо последствия вмененных в вину Севрину противоправных деяний. Как указано в жалобе, причина этому одна: «Никаких деяний нет и не могло быть — осуществлялась провокация взятки работниками правоохранительных органов».
На этих и некоторых других приведенных основаниях защита требует от Верховного суда отмены приговора и освобождения Виталия Севрина.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ