Вчера самарский арбитражный суд признал не действительными договора поручительства акционера ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» (СМЗ 2) — ООО «Орбита-Финанс» — перед кредитором предприятия – МДМ-Банком. По сути, такое судебное решение позволяет обанкротившемуся заводу подать иск в суд с требованием признать не действительными кредиторские требования самого банка. Представитель МДМа Николай Овчинников, заявил „Ъ“, что вчерашнее решение суда будет обязательно обжаловано. Представители завода и его акционера отказались как-либо прокомментировать ситуацию.
В начале 2003 года российский агрохолдинг «Русагрокапитал» (РАК) присоединил к своим сельскохозяйственным активам ЗАО «Самарский мукомольный завод №2» (СМЗ 2) (может перерабатывать более 22 тыс. т и хранить 13 тыс. т зерна – „Ъ“), выкупив акции завода у компании «Волгомаркет». Во время кризиса РАК, в начале 2004 года, когда холдинг набрал массу невозвратных кредитов, имущество СМЗ 2 в числе остальных активов холдинга было использовано в качестве залогов под кредиты. Тогда же СМЗ 2 был остановлен, и на предприятии была начата процедура банкротства. Основными кредиторами завода стали ОАО «АгроКом», МДМ-Банк, «Автобанк-Никойл» и Внешторгбанк (ВТБ). И на сегодняшний день крупнейшим кредитором завода является «АгроКом» (около 1,5 млрд рублей – „Ъ“). Но законность возникновения этой задолженности сейчас оспаривается в суде ВТБ. В апреле этого года СМЗ 2 был признан банкротом. Общая кредиторская задолженность предприятия превышает 2 млрд 69 млн рублей. Совокупные активы предприятия оценены в 579,3 млн рублей. Однако в начале июля по иску МДМ-Банка, процедура банкротства на предприятии была приостановлена.
Вчера арбитражный суд Самарской области рассмотрел иск одного из акционеров СМЗ 2 ООО «Орбита-Финанс» к МДМ-Банку, с требованием признать недействительными договора поручительства по кредиту, взятому у банка заводом. Как вчера пояснил представитель МДМ-Банка Николай Овчинников, договоры (шесть договоров на общую сумму, превышающую 585 млн рублей – „Ъ“) на получение СМЗ 2 кредита были подписаны 27 января 2004 года. Поручителем по ним выступила «Орбита-Финанс» и после того как мукомол признали банкротом, МДМ-Банк потребовал от поручителя возмещения кредита. В процессе заседания, в подтверждение своих требований, господин Овчинников предоставил суду оригиналы договоров. При этом он отметил, что «предмет спора уже рассматривался в арбитражном суде Москвы, где договора поручительства были признаны действительными». В ответ адвокат «Орбита-Финанс» (отказавшийся озвучить свое имя – „Ъ“) заявил, что в ООО тоже есть эти договора только не подписанные, «подписанный вариант есть только у МДМа». Еще одним документом, с помощью которого МДМ хотел доказать правомерность сделки, стал протокол собрания акционеров, на котором было одобрено решение о кредитовании. При этом, у оппонентов кредитного учреждения возникли сомнения в подлинности данного документа. «На первой странице нет подписей всех лиц, участвующих в деле, а на последнем, третьем, листе вообще не указанно, что он относится именно к этому документу и является продолжением протокола», — отметил представитель «Орбита-Финанс». Кроме того, он и присутствующий на заседании представитель СМЗ 2 Ольга Константинова заявили, что такого собрания акционеров вообще не было и предоставили суду письма от всех акционеров, подтверждающие, что они в собрании не участвовали. После чего Николай Овчинников заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности (в соответствии с законодательством, он может быть предъявлен в течение года и, по мнению МДМ-Банка, истек 27 января 2005 года – „Ъ“). На что представитель истца отметил, «договор был подписан гендиректором завода Владимиром Лесовских, и из этого вовсе не следует, что мы о них знали. Нам о них стало известно лишь в ноябре прошлого года, когда было опубликовано сообщение о введении на предприятии процедуры внешнего наблюдения».
Выслушав мнение обеих сторон и на основании предоставленных ими документов, суд вынес решение признать договора поручительства не действительными. По сути, в соответствии с этим решением суда, Самарский мукомольный завод № 2» может теперь подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием признать кредиторские претензии МДМ-Банка не действительными. Представители самого завода и его акционера отказались как-либо прокомментировать ситуацию. По словам же Николая Овчинникова, «судья неправильно интерпретировал нормы материального права, в частности ст. 49 закона об акционерных обществах. Мы обязательно обжалуем это решение в суде».
ОЛЬГА ПАСТЕРНАЦКАЯ
