Вчера арбитражный суд Нижегородской области отложил до 10 августа рассмотрение апелляционной жалобы регионального правительства, ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» и госпредприятия «Нижегородский клиринговый центр». Они просили отменить решение предыдущей инстанции о признании недействительными результатов конкурса на поставку угля на отопительный сезон 2005 года. Конкурс опротестовало областное управление ФАС, по мнению которого организаторы тендера ввели необоснованные ограничения для потенциальных участников. Облправительство и клиринговый центр утверждают, что стремились оградить регион от недобросовестных поставщиков-однодневок.
Наличие в конкурсной документации подобных ограничений вызвало претензии УФАС по Нижегородской области. Еще до проведения конкурса управление заявило, что один из потенциальных участников конкурса, ООО «Европейское отделение «Сибирьэнергоугольснаб», было необоснованно не допущено к торгам. Однако Нижегородский клиринговый центр проигнорировал письменное предупреждение УФАС и провел конкурс в установленное время. Победителем по лоту № 1 (поставку сортового угля в объеме 85 тыс. т по цене 1360,34 руб. за тонну) и в лоте № 2 (поставка угля рядового в объеме 65 тыс. т по цене 1229,55 руб. за тонну) было признано ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК).
Тогда антимонопольщики направили в арбитраж иск к правительству Нижегородской области и госпредприятию «Нижегородский клиринговый центр» о признании конкурса недействительным (в соответствии со ст. 9 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» результаты конкурса могут быть признаны недействительными только судом.-«Ъ»). 31 мая иск УФАС был удовлетворен (см. «Ъ» № 72).
В свою очередь правительство Нижегородской области, СУЭК и Нижегородский клиринговый центр подали в арбитражный суд региона апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Вчера суд приступил к ее рассмотрению. В своем заявлении истцы настаивали на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, объясняя это тем, что решение, по их мнению, было вынесено «с нарушением материального права».
По словам начальника отдела судебной защиты министерства государственно-правового обеспечения Нижегородской области Алексея Цыганова, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство, регламентирующее проведение торгов. Господин Цыганов пояснил, что закон предусматривает возможность установления квалификационных требований при проведении конкурсов. Конкретизировать же их можно непосредственно в конкурсной документации. По мнению организаторов конкурса, финансовое состояние претендентов можно оценить по размеру их уставного капитала и чистых активов. Отвечая на вопрос председательствующего судьи Ольги Игнатьевой, в чем именно состоит нарушение права правительства, господин Цыганов пояснил, что правительство, заинтересованное в правильном расходовании денежных средств, намерено избежать дополнительных издержек, которые повлечет за собой организация нового конкурса.
Истцы также настаивали на том, что, вводя ограничения для участников конкурса, область хотела «оградиться от недобросовестных поставщиков». По словам начальника отдела правовой защиты госпредприятия «Нижегородский клиринговый центр» Романа Олишевца, «часто в конкурсе принимают участие организации-однодневки, у которых из имущества есть стол и стул»: «Они выходят на конкурс с демпинговыми ценами, а потом срывают поставки». Со своей стороны главный юрисконсульт СУЭК Александр Колов выступил с заявлением о том, что СУЭК и Нижегородский клиринговый центр являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются разработчиками конкурсной документации.
Ольга Игнатьева напомнила сторонам, что в случае признания результатов конкурса недействительными закупка считается проведенной без конкурса. Тем не менее господин Колов пояснил, что поставки угля в регион продолжаются.
В свою очередь начальник отдела антимонопольного контроля УФАС Игорь Девятайкин напомнил, что антимонопольный орган не настаивал на отмене результатов конкурса, поскольку преследовал цель не допустить подобных нарушений в будущем.
Заслушав мнения сторон, суд перенес прения на следующее заседание «из-за нехватки времени». Рассмотрение дела продолжится 10 августа.
ИРИНА НИКИТИНА