|
Наука изымать |
Два с половиной года назад меня в редакции оштрафовали. И было за что. В горячке (до дедлайна оставались буквально секунды) я подписал фотографию, на которой были изображены два бывших премьера — польский Лешек Миллер и российский Михаил Касьянов,— в том духе, что они договорились о приватизации польской промышленности так, чтобы никто не смог их обвинить в получении 2% от сделки. Приватно шутить на тему пресловутых процентов даже в окружении самого Касьянова никому тогда не возбранялось. Но писать об этом — это уже был перебор. Сейчас же в СМИ самую известную кличку бывшего премьера — Миша Два Процента — не повторяет разве только самый ленивый. При этом подчеркивается, что на приватизации госдачи "Сосновка-1" он заработал не меньше, чем при погашении внешних долгов. Новую дачу бывшего премьера кое-кто оценил в $150 млн. Можно подумать, он приобрел замок на Луаре с Орлеаном в придачу.
Но возникает вопрос: неужели никто не знал два года назад, когда сделка оформлялась, что госдача, расположенная в престижнейшем Троице-Лыкове, уйдет за бесценок? Тем более что на баланс Мингосимущества она была передана из ФСО? Без разрешения президента ФСО никакой собственностью никогда не поступится. Мои кремлевские источники утверждали, что эта дача стала своего рода отступным бывшему премьеру. Более того, аналогичным образом приватизировали госдачи и служебные квартиры и многие другие известные отставники. Расчет здесь прост. Госсобственности лояльному отставнику не жалко. Но если уйдешь в оппозицию — тебе припомнят все, включая и то, в чем ты неповинен. Кроме того, в управлении делами президента уже разработана схема по возврату в госсобственность дач и всяческого рода здравниц, в свое время приватизированных. Речь идет, как утверждают кремлевские источники, о дачах в подмосковной Жуковке и бывших цековских санаториях и гостиницах, приватизированных в середине 1990-х годов. К этой информации можно было бы отнестись с определенной долей осторожности. Но управление делами уже подало иск о фактической деприватизации объектов, с 1994 года принадлежащих ОАО "Пансионат 'Олимпийский-Дагомыс'", то есть гостиницы "Олимпийская", мотеля "Меридиан" и ресторана "Олимпийский". В поселке Дагомыс расположено еще и ФГУП "ОК 'Дагомыс'", подчиняющееся управделами президента и владеющее отелем "Дагомыс", рестораном "Кавказская кухня", развлекательным центром "Зодиак" и спортивным комплексом. В исковом заявлении, подписанном первым заместителем управделами президента Владимира Кожина Сергеем Ковалевым, утверждается, что 11 лет назад, в 1994 году, реорганизация и приватизация госпредприятия "Гостиничный комплекс 'Дагомыс'", куда входили все вышеперечисленные гостиницы, рестораны и развлекательные центры, была проведена с нарушением закона (в частности, якобы произвольно, без предварительной оценки всего госимущества была определена сумма уставного капитала предшественника ОАО "Пансионат 'Олимпийский-Дагомыс'" ОАО "Туристско-оздоровительный комплекс 'Олимпийский'"), поэтому решение о передаче объектов на баланс ОАО "Пансионат 'Олимпийский-Дагомыс'" является незаконным. Сергей Ковалев потребовал признать право собственности на гостиницу "Олимпийская", мотель "Меридиан" и ресторан "Олимпийский" за государством, то есть за управлением делами. Причем автор иска признает, что "в настоящий момент разделить имущество и установить, какое имущество должно было быть передано обществу, а какое должно было остаться в государственной собственности, невозможно". Но вывод делает тем не менее в свою пользу: "Все имущество должно быть возвращено в государственную собственность".
Интересно, что на момент подачи искового заявления (21 июня этого года) еще действующий десятилетний срок исковой давности для признания приватизационных сделок недействительными все равно истек. Но это подчиненных Владимира Путина нисколько не смутило. Тем более что Краснодарский арбитражный суд иск к производству принял и уже состоялись два судебных заседания.
Напрашивается вывод: публичные заявления Путина о неизменности итогов приватизации, а также новые законы, якобы облегчающие участь налогоплательщиков и гарантирующие права собственности, производятся исключительно для внешнего употребления и для общего успокоения умов. Для внутреннего же пользования подается недвусмысленный сигнал: собственность, тем более крупную, государство не продало новым владельцам, а лишь предоставило кое-кому из особо доверенных лиц право пользоваться ею, но при определенных политических и экономических условиях. А у тех, кто не оправдал доверия, собственность будет изыматься назад. Вот уже и в Московский арбитражный суд от ряда депутатов Госдумы поступили иски о признании недействительными итогов залоговых аукционов 1995-1996 годов.
КОНСТАНТИН СМИРНОВ