Вчера арбитражный суд Нижегородской области оставил без удовлетворения апелляционную жалобу правительства Нижегородской области, госпредприятия «Нижегородский клиринговый центр» и ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК). Они пытались обжаловать решение суда первой инстанции, по заявлению областного управления ФАС признавшей недействительными результаты конкурса на поставку каменного угля для нужд региона. Суд повторно согласился с тем, что организаторами конкурса были введены необоснованные ограничения для потенциальных участников. Однако правительство и СУЭК не исключают, что продолжат процесс оспаривания.
С заявлением на необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе 14 декабря 2004 года в УФАС по Нижегородской области обратился один из потенциальных участников — ООО «Европейское отделение „Сибирьэнергоугольснаб“». Заявление поступило за 10 дней до конкурса и УФАС предупредило организатора конкурса — Нижегородский клиринговый центр о возможном нарушении закона. Однако в установленные сроки конкурс все же состоялся, после чего антимонопольщики посчитали общественные интересы нарушенными и обратились в областной арбитраж с требованием признать результаты конкурса на поставку угля недействительными (по ст. 9 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» результаты конкурса могут быть признаны недействительными только судом. — «Ъ»). 31 мая текущего года суд иск удовлетворил (см. «Ъ» № 72). Ответчики — областное правительство, Нижегородский клиринговый центр и СУЭК — подали апелляционную жалобу, настаивая на том, что в первой судебной инстанции решение было вынесено «с нарушением материального права».
Вчера суд продолжил рассмотрение апелляции. В ходе слушаний представители областного правительства настаивали на том, что ограничения для участников конкурса были призваны «оградить область от недобросовестных поставщиков». А размеры уставного капитала и чистых активов, по мнению организаторов конкурса, наиболее красноречиво говорят о финансовом состоянии потенциальных участников конкурса. Тем не менее суд отклонил ходатайство клирингового центра о приобщении к делу заключения финансового факультета Нижегородского госуниверситета о значении для финансового состояния предприятия размера уставного капитала и чистых активов.
Тогда директор клирингового центра Тимур Радаев заявил, что он несет не только административную, но и уголовную ответственность за срыв отопительного сезона в Нижегородской области. «Мы рады были видеть на конкурсе любого достойного поставщика», — заверил он суд, приведя в пример ситуацию 2003 года, когда победитель конкурса сорвал поставки. Начальник отдела правовой защиты Нижегородского клирингового центра Роман Олишевец добавил, впрочем, что в действительности конкурсная комиссия не руководствовалась квалификационными требованиями при проведении конкурса.
«На двери висит табличка: „Не влезать!“, но вы говорите, что ее просто так повесили», — заметил в ответ заместитель руководителя УФАС Юрий Гребнев. В целом представители антимонопольного ведомства настаивали на правильности решения суда первой инстанции, напомнив суду, что антимонопольный орган не требует признания недействительными сделок, заключенных по результатам конкурса, и настаивает на отмене результатов конкурса, чтобы ситуация не повторилась впредь.
В итоге суд оставил решение первой инстанции без изменения. Председатель судебной коллегии Ольга Игнатьева пояснила, что решение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано сторонами. Как заявили представители областной администрации, они не исключают, что процесс обжалования продолжится, но окончательное решение будет принято после ознакомления с мотивировочной частью апелляционной инстанции.
ИРИНА НИКИТИНА