Индустриальный суд Хабаровска вернул в прокуратуру уголовное дело против бывшего гендиректора ОАО «Приморзолото» Сергея Мастерских, обвиняемого в неправомерных действиях при банкротстве предприятия. Судья Олег Подрез разделил мнение адвоката подсудимого, что предварительное следствие по делу главы ОАО продлевалось с нарушениями норм УПК. В то же время суд не согласился с защитой, что это является поводом для исключения собранных следователями доказательств. Прокуратуре предписано устранить допущенные нарушения.
В минувшую пятницу возобновилось заседание по делу Сергея Мастерских. Напомним, предыдущее слушание закончилось тем, что судья Олег Подрез удовлетворил просьбу гособвинителя Татьяны Максименко дать ей время на подготовку контраргументов к ходатайству, заявленному адвокатом Александром Касьяновым. В ходатайстве защита утверждала, что должны быть признаны незаконными и исключены из дела доказательства, собранные после истечения срока давности, а также в ходе предварительного следствия, поскольку его сроки неоднократно продлевались следователями, не имевшими на то полномочий. Поэтому, сделал вывод господин Касьянов, «суд лишен возможности принять какое-либо решение по данному делу».
После перерыва мнения участников процесса не изменились: защита подтвердила заявленное ранее ходатайство, гособвинитель подчеркнула, что придерживается своих прежних позиций. В своей речи госпожа Максименко обратилась к тексту ст. 162 и 163 УПК РФ, регламентирующих исчисление срока предварительного следствия и работу следственной группы (к этим же статьям апеллировал в ходатайстве адвокат. — „Ъ“). В отличие от Александра Касьянова, прокурор не нашла противоречий с тем, что следствие продолжало сбор доказательств после истечения срока давности. «Адвокат сказал, будто я говорила, что следователи имеют право, но не обязаны прекратить дело. Я говорила не так. Обвинение убеждено, что прекращение дела по истечении срока давности не обязанность следователя, а право подсудимого, в данном случае обвиняемого, без согласия которого дело не может быть прекращено», — уточнила Татьяна Максименко. Далее гособвинитель заверила суд, что при продлении сроков следствия «каких-либо нарушений закона допущено не было», поскольку «решения в виде резолюций, подписанных уполномоченным лицом (в бумагах стоит роспись прокурора района Геннадия Фатеева. — „Ъ“), имеются в деле». Это, по ее мнению, не противоречит ст. 163 УПК, в которой прямо не говорится, что каждое решение о продлении сроков должно быть оформлено отдельным постановлением.
Выслушав доводы обвинения, суд удалился на часовое совещание для вынесения решения. Госпожа Максименко, сославшись на занятость в других процессах, предупредила судью, что не сможет присутствовать в назначенное время: «Какое бы ни вынесли решение, я смогу узнать о нем позже».
Олег Подрез частично разделил сторону защиты: сочтя необоснованной трактовку гособвинением статей Уголовно-процессуального кодекса, он пришел к выводу, что предварительное следствие продлевалось с нарушениями. Однако суд не согласился с тем, что это является поводом для исключения из дела собранных доказательств. Господин Подрез отметил, что в соответствии с УПК дело подлежит прекращению по истечении срока давности. Но обвиняемый и его защита возражают против этого. «Мы настроены идти до конца и добиваться либо прекращения дела за отсутствием состава преступления, либо оправдательного приговора», — заявил „Ъ“ Александр Касьянов. В итоге судья решил вернуть уголовное дело индустриальному прокурору для составления нового обвинительного заключения и устранения допущенных нарушений.
В целом обвиняемый Мастерских и его адвокат остались довольны таким исходом. Вероятно, прокуратура обжалует решение райсуда в высшей инстанции. Для этого у нее есть 10 дней.
ОЛЬГА ШУЛЬГА