В Липецке продолжился арбитражный процесс по иску московского ЗАО «Оборонпродкомплект» к ЗАО «Грязинский пищевой комбинат+компания концентрат чай». Оборонщики считают, что грязинские пищевики нарушили их авторские права при изготовлении контейнера для сухих пайков, используемых в армии. На вчерашнем заседании суд рассмотрел экспертизу идентичности двух изделий, выполненную федеральным центром судебных экспертиз, которая оказалась в пользу истца. Юрист «Оборонкомплекта» Алексей Макаров потребовал от ответчика возмещения упущенной выгоды в 1 млн рублей. Гендиректор пищевого комбината Эливира Смирнова, в свою очередь, отказалась признавать сумму убытков и достоверность экспертизы.
Суд назначил экспертизу, чтобы установить, идентична ли продукция двух предприятий, поручив ее Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС). 10 августа в обеспечение иска липецкий арбитраж наложил запрет на изготовление контейнеров на грязинском пищекомбинате. Однако результаты экспертизы признали неправомочными после смены директора ФИПС в начале 2005 года. Несмотря на доводы адвоката московского предприятия, что дополнительных экспертиз не требуется, судья Юрий Пешков решил поручить проведение экспертизы федеральному центру судебных экспертиз как госучреждению, но с обязательным участием двух экспертов. До получения их заключения господин Пешков приостановил рассмотрение дела.
Как утверждает гендиректор грязинского пищекомбината Эльвира Смирнова, специалисты предприятия разработали свою технологию изготовления контейнера: его нижняя половинка штампуется вместе с ручкой, а верхняя представляет собой пленку, которая после заполнения контейнера продуктами питания приваривается к готовой форме по всему периметру, за исключением ручки. Изделие грязинского пищекомбината, по словам госпожи Смирновой, отличается от контейнера, который выпускают московские оборонщики. В «Оборонпродкомплекте», в свою очередь, считают, что грязинский контейнер полностью идентичен московскому.
Вчера липецкий арбитраж продолжил рассмотрение дела. Как выяснилось на заседании, Федеральный центр судебных экспертиз провел новую экспертизу, и ее результаты снова оказались в пользу московской компании. Впрочем, гендиректор ЗАО «Грязинский пищевой комбинат+компания концентрат чай» Эльвира Смирнова заявила, что центром не была проведена та экспертиза, которая была назначена судом, и попросила вызвать в суд одного из экспертов для разъяснений. По ее словам, он признал упаковки «идентичными» без научного обоснования. По словам ответчика, эти выводы противоречат выводам других экспертов. Кроме того, как заявила госпожа Смирнова, экспертиза была проведена с нарушением норм Арбитражного кодекса.
Судья Юрий Пешков попросил ответчика обосновать, что непонятного содержится в выводах эксперта, и, не получив ясного ответа, подкрепленного ссылкой на статью закона, отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта.
В свою очередь, представитель истца адвокат Алексей Макаров заявил, что не имеет претензий к заключению центра по экспертизе, а также озвучил уточненные требования истца. Он просил признать ответчика нарушителем патентного права, принадлежащего ЗАО «Оборонпродкомплект», и запретить ему использовать без разрешения ЗАО «Оборонпродкомплект» производство и хранение коробов.
Как потребовал представитель истца, ответчик должен возместить упущенную выгоду в размере почти 1 млн рублей (в объеме выручки, полученной в результате реализации контрактов, заключенных после победы грязинского предприятия на торгах МВД РФ, коротые ЗАО «Оборонпродкомплект» проиграло в декабре 2003 года), а также 600 рублей – за нарушение деловой репутации ЗАО. В заключение своего выступления Алексей Макаров просил суд в целях восстановления деловой репутации предприятия обязать грязинских пищевиков опубликовать решение арбитражного суда в прессе.
Эльвира Смирнова отказалась признать исковые требования, настаивая на том, что грязинское предприятие выпускало свои изделия в соответствии с имеющимся у него патентом и его изделие отличается двумя признаками из семи от московского изделия. Кроме того, госпожа Смирнова отказалась признавать размер убытков, заявив, что между нарушением патента и убытками «нет связи». По ее мнению, расчет убытков недостоверен. По тендеру 2003 года грязинские пищевики получили прибыль в размере 11,4 тыс. рублей.
Судья попросил истца уточнить расчет упущенной выгоды, исходя из того, что предметом спора является короб (стоимостью 15 рублей за штуку), а не его наполнение. «Но без контейнера ответчик не смог бы сформировать заказ, выиграть торги и получить доход», – настаивал господин Макаров. Однако после уточняющих вопросов судьи адвокат был вынужден согласиться пересмотреть расчеты по размеру упущенной выгоды. После чего рассмотрение было перенесено на вторую половину октября.
По окончанию заседания Алексей Макаров заявил, что «рассчитывает на справедливое решение». По его словам, ЗАО «Оборонпродкомплект» уменьшило размер упущенной выгоды с 1,9 млн до 1 млн рублей, исходя из прагматических соображений – именно такая сумма была внесена на депозит суда в обеспечение исковых требований.
ПЕТР ДЕНИСЕНКО, Липецк; ТАТЬЯНА КАРАБУТ