ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Рыбинскому производственному объединению "Полиграфмаш" к Государственной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным акта проверки Государственной налоговой инспекции по Ярославской области.
По словам истца, в мае 1990 года между "Полиграфмашем" и управлением делами ЦК КПСС был заключен договор о перечислении истцу 3,136 млн руб. в качестве финансовой помощи, причем "Полиграфмаш" должен был вернуть лишь 50% от этой суммы. В 1991 году с этой же целью от различных организаций ему также были перечислены еще 5,824 млн рублей. В 1993 году Ярославская налоговая служба взыскала 3 млн рублей — налог на прибыль со всей суммы. Истец считает, что его договор с управлением делами ЦК КПСС был договором о совместной деятельности, и поэтому налоговая служба не имела права списывать налог с этой суммы. Но налоговая служба России, которой истец послал жалобу, согласилась с действиями своих коллег.
По мнению ответчика, договор между истцом и управлением не является договором о совместной деятельности, так как в нем отсутствуют элементарные части договора. Кроме того, ответчик сообщил суду, что возврат сумм финансовой помощи предусмотрен в 1993-2000 г. г., а управление тем временем было ликвидировано. Значит, спорная сумма является доходом от внереализационных операций и подлежат налогообложению.
Судебная коллегия под председательством Алексея Чистякова согласилась с этим и отказала в иске.
Суд приостановил рассмотрение иска акционерного общества "Кузнецовский фарфор" к Кировскому районному потребительскому обществу Калужской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По словам истца, в декабре 1992 года он заключил охранно-арендный договор с Калужским областным центром по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, по которому получил в аренду здание бывшей церкви и обязался произвести его реконструкцию. Но занять здание он не может, так как его занимает универмаг (Кировское райпо).
По сообщению ответчика, в 1979 году Кировский горисполком передал ему здание на баланс, и с этого времени в нем расположен универмаг, обслуживающий население всего района. Арендный договор с "Кузнецовским фарфором",по словам ответчика, был заключен тайно. Ответчик считает, что договор об аренде необходимо было заключить прежде всего с ним, так как именно он находится в здании с 1977 года. Кроме того, по данным ответчика, истец хочет организовать в этом здании бар, лишив центр города единственного крупного универмага. Ответчик ходатайствовал об отложении дела до вынесения решения в Калужском арбитражном суде по иску Кировского райпо к "Кузнецовскому фарфору" о признании недействительным спорного арендного договора. Суд приостановил дело до вынесения решения в Калужском суде.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске управлению импортных поставок министерства сельского хозяйства России к комитету по охране и использованию памятников архитектуры и истории. В марте 1993 года суд удовлетворил иск комитета о выселении истца из здания в центре Москвы (Герцена, 46). Но потом, по жалобе управленцев, Моссовет поручил Москомимуществу подыскать помещение для выселенного управления. Управление просило суд об отсрочке исполнения решения о выселении до исполнения решения Моссовета. В апреле суд предоставил такую отсрочку на месяц. Москомимущество так и не предоставило помещения (так как "помещений нет"). В предоставлении новой отсрочки суд отказал. Сегодня управленцы пытались обжаловать отказ им в отсрочке.
По словам представителя истца, "Охрана памятников" действует по просьбе московского союза музыкантов (занимающего в том же здании 2500 м2 из 3100 имеющихся), пытающегося завладеть оставшейся площадью. По мнению истца, в этой организации всего пять сотрудников, так что для них многовато даже той площади, которую они занимают, поэтому большую часть уже имеющихся у союза площадей он сдает в субаренду коммерческим структурам (хотя и по договору аренды они не имеют права на субаренду).
Прекращено производство по иску Мосбизнесбанка к обществу с ограниченной ответственностью "Инти" и страховой компании "Стинвест" на 8 млн руб.
По словам истцов, в июне 1992 года "Инти" получило в отделении их банка "Кредит-искусство" кредит на 8 млн руб. под страховку "Стинвеста", обязавшегося при наступлении страхового случая вернуть 6,4 млн руб. В срок, 22 декабря, кредит погашен не был, а вскоре директор "Инти" пропал.
Страховая компания платить отказалась, так как во-первых, сам клиент должен сообщить о наступлении страхового случая. А во-вторых, банк не проследил за целевым использованием кредита и, вопреки условиям договора, ежемесячно не требовал баланс предприятия и не взыскивал с него проценты по кредиту. Но банк подал иск на 6,4 млн руб. к страховщику и на 1,6 млн — к заемщику. Суд почему-то прекратил производство по иску без объяснения мотивов. Мотивированное решение будет подготовлено через пять дней.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отправил на новое рассмотрение иск ТОО "Маяк" к администрации Колпинского района и муниципальному оптово-розничному торговому центру о признании недействительным распоряжения администрации о регистрации торгового центра.
"Маяк" был учрежден в марте 1991 года на базе арендного предприятия (бывшего государственного) — Колпинского райпромторга — работниками последнего. Однако еще в 1990 году на основе той же самой базы был создан центр-ответчик. Истец считает его регистрацию незаконной, так как, по его данным, устав центра не был утвержден Комитетом по управлению имуществом и не согласован с трудовым коллективом — на всех документах есть подпись только директора прежнего государственного райпромторга г-на Болотина. По данным истца, Болотин обижен на то, что его не выбрали директором нового райпромторга, а затем и товарищества, так как тогда против него было возбуждено уголовное дело. Ответчик же утверждает, что притязания "Маяка" на имущество базы незаконны, так как уставной капитал "Маяка" составили личные взносы его работников. Первая инстанция отказала в иске, а вторая инстанция отправила дело на новое рассмотрение для выяснения законности создания всех организаций, проходящих по делу.
Отказано в иске Комитету по управлению муниципальным имущество города Сосновый бор к АО "Роско" на 900 тыс. руб.
26 июля 1993 года ответчик приобрел на конкурсе кафе-павильон (60 м2), но заключать договор купли кафе с истцом отказался, ссылаясь на то, что здание находится в аварийном состоянии. Истец, ссылаясь на ст. 31 Закона о приватизации, подал иск с требованием оштрафовать ответчика на 20% от продажной стоимости кафе. Однако эта статья предусматривает ответственность за отказ от заключения договора после конкурса должностных лиц, а не самой фирмы. Поэтому в иске было отказано.