Как стало известно «Ъ», внешнее управление на дзержинском химпредприятии «Заря» может смениться конкурсным производством. Основная причина — долги, накопленные за период внешнего управления. По мнению экспертов, это говорит о том, что план внешнего управления, реализуемый на «Заре» Александром Багровым, провалился. Налоговики также считают введение конкурсного производства вполне закономерным.
Внешнее управление на ОАО «Заря» было введено по решению арбитражного суда Нижегородской области в декабре 2003 года на 18 месяцев. Весной 2004 года срок внешнего управления был продлен еще на 6 месяцев. На момент введения внешнего управления общая кредиторская задолженность составляла 350 млн руб., в том числе задолженность по зарплате — более 40 млн руб.
Продажа имущества ОАО «Заря» в рамках внешнего управления предприятием для удовлетворения требований кредиторов началась летом 2004 года. В течение этого времени на торгах были реализованы корпуса и оборудование цеха волокон, мощности по производству винипластов и полимеров, станки для просечки металла, а также производственные помещения и имущество тарного цеха на общую сумму более 21 млн руб. Организатором всех торгов выступила консалтинговая фирма «Трэйд-Консалт». В числе объектов, запланированных к реализации, на сайте дзержинского предприятия также указаны механический и кузнечный цехи, цех мембранных электролизеров, цеха смол, химпоглотителей, средств коллективной защиты и холодной штамповки.
По данным внешнего управляющего «Зари» Александра Багрова, вырученные средства направлялись на погашение долгов по заработной плате и финансирование текущих расходов предприятия. Однако если общая кредиторская задолженность за время внешнего управления сократилась до 336 млн руб., то задолженность по зарплате, наоборот, выросла до 43,5 млн руб.
Эту сумму господин Багров планировал погасить, продав корпус по производству мембранных электролизеров и цех эмальхимаппаратуры общей стоимостью 51,404 млн руб. и часть оборудования цеха полимеров стоимостью 554,6 тыс. руб. Несмотря на то, что на часть предназначенного для продажи имущества (корпус по производству мембранных электролизеров. — «Ъ») Дзержинским межрайонным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в начале сентября был наложен арест, торги были назначены на 11 октября. Однако 19 сентября судебными приставами был наложен арест на все недвижимое имущество «Зари», в результате чего проведение торгов стало невозможным. Александр Багров также выступил с заявлением о том, что в этом случае становится невозможным погашение долгов по зарплате.
Как вчера писал «Ъ», ситуация вокруг «Зари» рассматривалась на совещании в областной администрации. Как сообщали в пресс-службе «Зари», по его итогам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было рекомендовано снять арест с имущества «Зари».
Вчера «Ъ» стало известно, что в случае, если арест с имущества снят не будет, руководство завода намерено предложить кредиторам рассмотреть вопрос о целесообразности введения на «Заре» конкурсного производства, следствием которого станет распродажа имущества и ликвидация предприятия.
Налоговики, являющиеся одним из основных кредиторов «Зари», полностью одобряют действия судебных приставов и считают вопрос о введении конкурсного производства практически решенным. Как пояснила «Ъ» заместитель руководителя УФНС Нижегородской области Нина Мамыкина, «внешний управляющий „Зари“ не перечислял налоги с текущей деятельности, которые должны уплачиваться в первую очередь». По словам госпожи Мамыкиной, решение о смене формы управления предприятием будет приниматься судом на основании решения собрания кредиторов.
Эксперты также считают, что «конкурсное производство для „Зари“ неизбежно как крах капитализма». «Внешний управляющий — это антикризисный менеджер, который в течение полутора лет обещает вывести предприятие из кризиса. Когда в ходе внешнего управления долги не только не гасятся, но и накапливаются, это значит, что план провальный»,- пояснил «Ъ» один из членов НП «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Основная причина неудач во внешнем управлении, по словам эксперта, — отсутствие крупного инвестора, которому было бы интересно предприятие в целом. По его словам, «Заря» — слишком большой объект, поэтому «не по зубам сегодняшнему бизнесу». «Поэтому необходимо переходить к конкурсному производству, чтобы судебные приставы не растащили по частям оставшееся имущество, которое они будут продавать как получится, а не по плану», — резюмировал он.
ИРИНА НИКИТИНА