ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Института физико-технических проблем Министерства по атомной энергетике к Госкомимуществу Российской Федерации о признании недействительным распоряжения комитета.
По словам истца, в июне 1993 года распоряжением Госкомимущества ряд объектов (общежития, жилые дома, квартиры, магазин и др.) общей стоимостью 9 млн руб. (на 1984 г.) был передан в полное хозяйственное ведение международной межправительственной научно-исследовательской организации — Объединенному институту ядерных исследований (г. Дубна). Истец считает, что ответчик нарушил постановление ВС России "О разграничении госсобственности", передав международной организации объекты федеральной собственности.
Истец сообщил, что руководствуется указом президента от 29.01.92 и все спорные площади ему необходимы для "создания замещающего производства с целью обеспечения независимого функционирования ядерного комплекса и оборонной промышленности". Для организации этого производства истец пригласил из Латвии и Грузии специалистов по производству полупроводниковых детекторов ионизирующих излучений. Такое производство сейчас существует только в Америке, и при утрате специалистов (которых из-за решения Госкомимущества негде размещать) будет утеряна уникальная технология, которая потребует больших инвалютных средств для закупки за рубежом.
Судебная коллегия под председательством Александра Подъячева отложила заседание на 18 октября из-за неявки ответчика.
Прекращено производство по иску издательства "Экология" к Госкомимуществу Российской Федерации о признании недействительным решения комитета-ответчика.
По словам истца, с 1959 года они арендовали у Государственного научно-исследовательского центра Центрального аэрогидродинамического института им. Н. Е. Жуковского (ГосНИЦ ЦАГИ) 300 кв. м первого этажа жилого дома в центре Москвы (ул. Мясницкая, д.40а). Договор аренды уже истек, и в августе 1993 года решением Госкомимущества помещение было изъято у истца и передано институту.
Однако, по мнению истца, именно он имеет приоритетное право перед другими юридическими лицами на передачу помещений. Дело в том, что, по данным истца, около 60 кв. м в том же помещении занимал сам институт и "довел это помещение до такого состояния, что неоднократно получал предупреждения от правительства о необходимости приведения помещения в порядок". Поэтому, по мнению истца, передача спорного помещения "виновнику разрушения федеральной собственности" принято "в нарушение здравого смысла".
Ответчик заявил, что оспариваемого истцом решения не существует, а есть лишь письмо, в котором Госкомимущество пишет о "целесообразности переезда издательства в новое помещение по адресу Б. Демидовская пер., д.14", а ЦАГИ предлагается "заняться ремонтом спорного помещения". Ответчик считает, что этот спор касается не его, а только института и издательства. Судебная коллегия под председательством Алексея Чистякова прекратила производство по делу.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск фирмы "АБЗ" к индивидуально-частному предприятию "Бикон-сервис" на 9 млн руб.
По договору между сторонами в марте 1993 года ответчик обязался поставить 8,182 тыс. бутылок спирта Royal на 9 млн руб. "АБЗ" перечислил 100% предоплаты, но спирт поставлен не был. По сведениям истца, их предоплата не была единственной для "Бикон-сервиса", но на сегодняшний день на счету ответчика только 5,2 млн руб., а директор скрывается. Суд решил взыскать всю сумму с ответчика.
Оставлен без рассмотрения иск ТОО "Омский винзавод" к ТОО "Гефест" на 7,899 млн руб.
По договору между сторонами, летом 1993 года ответчик обязался поставить винзаводу 300 тыс. бутылок шампанского за предоплату 36,9 млн руб. Однако шампанское поставлено не было, тогда винзавод потребовал вернуть ему 52,899 млн руб. (основной долг, штраф, пени, проценты по кредиту, взятому истцом под этот договор, — 83%). "Гефест" вернул только 45 млн руб., и остальное винзавод попытался взыскать через суд. Но в расчете иска винзавод не обосновал сумму — какие именно деньги он хочет дополучить — и не подтвердил уплату банковских процентов. Суд счел предоставленные ему документы недостаточными для рассмотрения иска.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске прокуратуре военной части 9315 к Комитету по управлению имуществом, Фонду имущества Петербурга и специальному конструкторскому бюро "Микрон" о признании недействительной сделки приватизации имущества "Микрона".
Распоряжением Совета Министров СССР и приказом союзного министра промышленности средств связи в составе оборонного объединения "Красная заря" было создано бюро "Микрон". В 1992 году бюро вышло из состава "Красной зари" и объявило о приватизации, выставив все свои акции на конкурс, который проводил фонд имущества. На конкурсе "Микрон" был продан советско-австрийскому предприятию "Австрийский бизнес-центр". Однако прокуратура считает, что приватизация режимного предприятия может производиться только по решению российского правительства, которое получено не было.
На суде представителям ответчиков удалось доказать, что в декабре 1991 года бюро вышло из состава "Красной зари", стало самостоятельным юридическим лицом, и следовательно имело право распоряжаться своим имуществом.
Удовлетворен иск производственного объединения "Ленсвязьтехника" к товариществу с ограниченной ответственностью "Электроника-4" о выселении.
В июле 1991 года истец сдал в аренду ответчику на 5 лет отдельное двухэтажное здание общей площадью 204 кв. м, находящееся на территории объединения. Договор предусматривал, что в спорном здании ответчик организует производство по изготовлению экспериментальных образцов продукции, разработанной инженерами "Ленсвязьтехники".
Однако, по утверждению представителя истца, вместо производственной деятельности "Электроника-4" наладила на спорных площадях ремонт видеоаппаратуры, хотя на это режимное предприятие вообще запрещено проносить видеоаппаратуру. Ответчики на заседание не явились, и иск был удовлетворен.
Прекращено производство по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Автотоп" к акционерному обществу "FLK" на $10 000.
По договору между сторонами от 2 марта 1993 года "FLK" обязался поставить "Автотопу" два подержанных автомобиля Opel на сумму иска. Деньги были перечислены ответчику предоплатой. Однако товар так и не был поставлен, а деньги "FLK" не вернул. Представители ответчика заявили суду, что сами были обмануты некой бельгийской фирмой, название которой сообщить отказались. Кроме того, по утверждению ответчика, в его уставном фонде имеются иностранные инвестиции, и данный спор не подсуден арбитражному суду. Суд с этим согласился и производство по делу прекратил.