Московские оборонщики выдавили грязинских пищевиков

Вчера липецкий арбитраж по иску ЗАО «Оборонпродкомплект» (Москва) признал ЗАО «Грязинский пищевой комбинат+компания концентрат чай» виновным в нарушении патентного права, которое выразилось в изготовлении контейнера для сухих армейских пайков и постановил взыскать в пользу оборонщиков 1 млн рублей за упущенную выгоду. Суд руководствовался итогами экспертизы Федерального центра судебных экспертиз (ФЦСЭ), признавшего изделия обоих предприятий идентичными. Гендиректор грязинской компании Эльвира Смирнова заявила, что будет оспаривать решение арбитража, поскольку экспертиза ФЦСЭ сомнительна, а суд отказал ей в вызове экспертов.

На заседании арбитража юрист «Оборонпродкомплекта» Алексей Макаров просил суд признать ответчика нарушителем патентного права, принадлежащего московскому предприятию, и запретить ему использовать без разрешения ЗАО «Оборонпродкомплект» производство и хранение контейнеров для сухих пайков. Как требовал господин Макаров, грязинский пищевой комбинат должен возместить упущенную выгоду в 1 млн рублей (в объеме выручки, полученной в результате реализации контрактов, заключенных после победы грязинского предприятия на торгах МВД России, которые ЗАО «Оборонпродкомплект» проиграло в декабре 2003 года), а также 600 рублей – за нарушение деловой репутации ЗАО.

Гендиректор грязинского пищекомбината Эльвира Смирнова попыталась оспорить расчеты «Оборонпродкомлекта». Как заявила госпожа Смирнова, у московских оборонщиков нет доказательств, что они могли бы выиграть конкурс МВД РФ. Она выразила несогласие с размером упущенной выгоды, которую потребовал юрист ЗАО «Оборонпродкомплекст». По ее словам, истец не представил документов о прибылях и убытках, заверенных Федеральной налоговой службой, а только свои расчеты.

Тем не менее судья Юрий Пешков признал грязинский пищекомбинат виновным в нарушении ст. 10 Патентного закона, запретил изготовлять контейнер и поставлять в нем продукцию без разрешения истца, а также постановил взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 млн рублей. Вместе с тем суд отказал московским оборонщикам в части признания ответчика виновным в нарушении деловой репутации, поскольку ответчик всегда выпускал продукцию под собственным брэндом.

Представитель истца адвокат Алексей Макаров выразил удовлетворение решением суда. Однако госпожа Смирнова сообщила, что не согласна с решением арбитража и подаст апелляцию. «Мы считаем себя правыми, мы не нарушали Патентного закона, в формуле изобретения нашего конкурента есть только повторение давно известной упаковки, и нет новизны. Экспертиза содержит противоречия, она сомнительна, а суд нам отказал в вызове экспертов на заседание», – отметила Эльвира Смирнова.

В действиях московского «Оборонпродкомплекта» госпожа Смирнова видит стремление монополиста закрыть свой рынок от проникновения конкурента. За основу запатентованного контейнера сотрудниками московского предприятия, по ее словам, взят натовский паек. По заверению Эльвиры Смирновой, до 2003 года «Оборонпродкомплект» был единственным поставщиком рационов питания для силовых ведомств. С 2000 года грязинский пищекомбинат решил выйти на рынок. Грязинские пищевики, по словам Эльвиры Смирновой, предлагали изготавливать контейнер из полистирола, а не вредного полихлорвинила, но технические условия Минобороны РФ были разработаны под уже имеющееся изделие монополиста, поэтому их никто не захотел менять.

Как утверждает госпожа Смирнова, специалисты грязинского предприятия разработали свою технологию изготовления контейнера: его нижняя половинка штампуется вместе с ручкой, а верхняя представляет собой пленку, которая после заполнения контейнера продуктами питания приваривается к готовой форме по всему периметру, за исключением ручки. Изделие грязинского пищекомбината, по словам госпожи Смирновой, отличается от того, который выпускают в Москве. В «Оборонпродкомплекте», в свою очередь, считают, что грязинский контейнер полностью идентичен московскому, что подтверждает экспертиза, а некоторые отличия не дают основания считать его «патенточистым» изделием. Московская компания выпускает сухие пайки для армии с 1996 года, а уже в 1998-м его сотрудники зарегистрировали патент на изобретение контейнера («Короб упаковочный»).

ПЕТР ДЕНИСЕНКО, Липецк

История конфликта оборонщиков с пищевикамиВ июле 2004 года «Оборонпродкомплект» обратился в липецкий арбитраж с иском к грязинскому пищекомбинату, который, по мнению оборонщиков, нарушил их авторские права на изготовление переносного контейнера для сухих армейских пайков. Суд назначил экспертизу, чтобы установить, идентична ли продукция двух предприятий, поручив ее Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС). 10 августа в обеспечение иска арбитраж наложил запрет на изготовление контейнеров на грязинском пищекомбинате. В начале нынешнего года новый директор Федерального института промышленной собственности Александр Никитин направил в липецкий арбитраж письмо, в котором сообщил, что эксперт Наталья Осипова дала неправомерное заключение. Вслед за господином Никитиным в суд обратилась сама госпожа Осипова, отозвавшая свое заключение. В дальнейшем она уведомила арбитраж об увольнении из института. Несмотря на доводы адвоката московского предприятия Алексея Макарова, что дополнительных экспертиз не требуется, арбитражный судья Юрий Пешков решил поручить проведение экспертизы Федеральному центру судебных экспертиз. Ее результаты оказались в пользу московской компании.