Субарендаторы разрушили защиту Центрального парка

Вчера комиссия УФАС по Красноярскому краю не смогла завершить рассмотрение дела в отношении ЗАО «Центральный парк» (Красноярск) из-за непредставления части запрошенных у акционерного общества документов. Впрочем, уже во время самого рассмотрения стало ясно, что основная линия защиты Центрального парка рассыпалась. Юристы компании настаивали на том, что они не ущемляют интересы субарендаторов, однако сотрудники УФАС предъявили письменные показания владельцев торговых точек, расположенных в парке, подтверждающие обратное.

Вчера в управлении федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю было отложено вынесение решения по делу, возбужденному против красноярского ЗАО «Центральный парк» (является арендатором главного красноярского городского парка имени Горького. — „Ъ“). О сути претензий к коммерсантам перед началом заседания рассказал заместитель начальника управления Евгений Лужбин. По его словам, дело в отношении «Центрального парка» было возбуждено в июле этого года после исследования рынка прохладительных и слабоалкогольных напитков в Красноярске. Специалистами управления, в частности, была проверена территория городского Центрального парка имени Горького. Контролеры нашли в договорах между ЗАО «Центральный парк» и субарендаторами торговых павильонов и летних кафе, реализующих прохладительные и слабоалкогольные напитки на его территории, признаки нарушения требований антимонопольного законодательства. Согласно одному из пунктов договора, торговое оборудование предоставлялось в субаренду только с условием заключения договора поставки продукции, произведенной ОАО «Пикра» (менеджеры компании являются учредителями ЗАО. — „Ъ“) или по его заказу. Также субарендаторам запрещалось использовать торговое оборудование для размещения, хранения, продажи продукции, изготовленной кем-то другим, а не ОАО «Пикра». Более того, в договор субаренды земельных участков был включен пункт об одностороннем расторжении договора при отсутствии заказа на продукцию ОАО «Пикра» в течение 10 дней.

Кроме того, вчера комиссию интересовало еще и положение о проведении конкурса на предоставление участков. Дело в том, что эти бумаги должны были поступить в УФАС еще к концу сентября, однако специалисты управления так ничего и не получили. Впрочем, по словам представителя ЗАО «Центральный парк» Натальи Кастиной, их не было в принципе. «Положение не разрабатывалось, даже в распоряжении мэра Красноярска такого условия не было», — уточнила госпожа Кастина. Также не было у ЗАО информации о проведении конкурса, так как «желающие сами обращались в администрацию парка».

Как утверждают в УФАС, по договорам предоставления торгового оборудования субарендаторам, в холодильниках можно было хранить лишь продукцию «Пикры» и «Балтики». По мнению специалистов управления, такой пункт нарушает статью 6 закона «О конкуренции» (согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. — „Ъ“). Однако юрист-представитель ЗАО «Центральный парк» и по совместительству начальник юридического отдела ОАО «Пикра» Михаил Широглазов с этим не согласился. По его мнению, такой пункт в договорах — лишь «предельная конкретизация целевого назначения имущества, предусмотренная Гражданским кодексом». «Мы бы хотели, чтобы он хранил определенное пиво, — пояснил он комиссии. — Я хочу, чтобы в моем холодильнике хранилось пиво «Балтика».

Далее господин Широглазов попытался объяснить комиссии, что УФАС вообще превысило свои полномочия:

— Представьте, придет ко мне мировой судья и скажет: разводитесь. Так мы не будем разводиться, потому что у нас все хорошо. Мы тут долго можем рассуждать о порядке, но давайте спросим тех, за кого вы решили. Раз компании заключали этот договор, значит, их все устраивает.

Однако уже через несколько минут Михаил Широглазов смог убедиться в обратном. Члены комиссии зачитали показания пяти субарендаторов, в которых те заявляли, что их не устраивает обязательная и эксклюзивная продажа напитков ОАО «Пикра». «Условием торговли в парке являются обязательные закупки продукции «Пикры» — пива, которое нас не устраивает по качеству», — цитата из одного заявления.

После этого господин Широглазов собрал вещи и срочно покинул комиссию, сославшись на то, что скоро уходит его поезд.

Оставшись в одиночестве, Наталья Костина не смогла ответить ни на один из вопросов комиссии УФАС, в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на середину ноября. „Ъ“ будет следить за развитием событий.

МАРИЯ ВЛАСОВА