Вчера городской суд отказался отменить постановление Смольного "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта", предусматривающее ликвидацию мелкорозничной торговли на остановках. Вопреки массовым протестам предпринимателей суд признал, что демонтаж остановочных ларьков не ущемляет интересы малого бизнеса и его потребителей. Однако представителям Смольного в очередной раз пришлось долго убеждать судью и прокурору в легитимности процедуры принятия правительственных решений. С подробностями — АННА ПУШКАРСКАЯ
Первая попытка оспорить документ в Уставном суде, которую предприняли депутаты Демфракции ЗакСа, так и не была доведена до конца — Смольному удалось заблокировать деятельность УС и отправить судей в отставку. После этого дело перекочевало в горсуд, куда обратились двое владельцев предназначенных к сносу ларьков и депутат ЗакСа Сергей Гуляев. Вчера судья Инга Семенова объединили эти иски, и они были рассмотрены. В ходе процесса предприниматели Елена Гончар и Лена Евтихова пытались доказать, что ликвидация торговли на остановках впрямую угрожает их бизнесу. Как объяснила госпожа Гончар, за последние семь лет ей пришлось четыре раза переоборудовать свой ларек (последний раз — в рамках подготовки к 300-летию города в 2003 году) и средств на переезд у нее нет. Госпожа Евтихова заявила, что районная администрация отказывается предоставлять альтернативные торговые места, адекватные с точки зрения рентабельности потерянным остановкам. В свою очередь депутат Гуляев отстаивал нарушенное, по его мнению, право потребителей круглосуточно покупать товары в привычном месте.
Все претензии истцов, подкрепленные ссылками на нормы Конституции РФ и федерального законодательства, представители Смольного успешно опровергли, настаивая на том, что прекращение договоров аренды земельных участков под торговыми павильонами после завершения срока их действия является безусловным правом горадминистрации. Но наиболее пристальное внимание судьи и прокурора привлекло требование заявителей признать незаконной процедуру принятия скандального документа. Как заявил господин Гуляев, губернатор подписала постановление без согласования с членами правительства изменений, внесенных после его заседания. Напомним, что Уставный суд как раз накануне принятия постановления о ларьках предупредил правительство города о недопустимости такого подхода. В итоге городской суд потребовал от представителей Смольного доказательств соблюдения регламента.
После получасовых телефонных переговоров с руководством зампредседателя комитета по печати Андрей Воробьев заявил, что изменения были незначительными и не требовали повторного голосования. При этом он неоднократно подчеркнул, что "регламент является внутренним делом правительства" и его нарушение не может быть поводом для отмены принятых решений. В комментарии Ъ господин Воробьев подтвердил, что процедурные вопросы являются внутренним делом не только правительства, но и других ветвей власти. Отметим, что в таком случае данному принципу противоречат подписанные губернатором поправки к закону об Уставном суде, узаконившие право ЗакСа утверждать регламент УС. Впрочем, судья не стала вдаваться в такие подробности и отказала заявителям в удовлетворении исков. По информации Ъ, в данный момент аналогичные процессы находятся на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе и Арбитражном суде.
ГЦРР узаконил демонтаж В понедельник городской суд отменил собственное решение о признании незаконными действий Городского центра размещения рекламы (ГЦРР) по демонтажу рекламоносителей. Напомним, весной 2005 года судья Светлана Масолова удовлетворила иск сотрудницы Агентства правового консалтинга Анастасии Дроздовской, которая пожаловалась на демонтаж несогласованной с ГЦРР "раскладушки" у входа в агентство. Верховный суд счел, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, и вернул его в Петербург для рассмотрения в ином составе. Судья Татьяна Гунько отказалась удовлетворить ходатайства заявителя, требовавшего ее отвода на основании того, что дочь судьи работает в горадминистрации. Госпожа Гунько согласилась с возражениями представителя Смольного о том, что администрация, как юридическое лицо, не может иметь родственных связей и, заслушав стороны, отказала госпоже Дроздовской в удовлетворении ее иска.