ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД оставил без рассмотрения иск Всероссийского научно-исследовательского химико-фармацевтического института имени Орджоникидзе к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия здания и двух помещений в центре Москвы.
В ноябре 1992 года Госкомимущество распорядилось передать в полное хозяйственное ведение производственно-экспериментальному заводу (входящему вместе с инcтитутом-истцом в Центр по химии лекарственных средств) занимаемое им с 1945 года здание (ул. Зубовская, 7) площадью 2247 кв. м. В июне 1993 года комитет дополнительно передал заводу в полное хозяйственное ведение два этажа в доме # 4 по ул. Россолимо. Истец возражает против изъятия у него упомянутых помещений, которые находились в полном хозяйственном ведении института и использовались им совместно с заводом. Однако, по сведениям ответчика, спорные площади используются институтом не по назначению — он сдает их в аренду фирме VITAS CORPORATION и СП "Медтех".
Коллегия под председательством Ивана Подъячева оставила иск без рассмотрения из-за непредставления истцом необходимых документов и его неявки.
Отложено рассмотрение иска Института молодежи к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия двух строений и передачи их Российско-арабскому университету.
В марте 1993 года Госкомимущество передало Российско-арабскому университету в полное хозяйственное ведение два строения по ул. Юности, 5/1, корп. "А" общей площадью 8864 м2. Истец считает эти здания своими, так как ЦК ВЛКСМ передал их ему в уставной фонд как правопреемнику Высшей комсомольской школы.
По мнению Госкомимущества, институт молодежи находится в ведении Министерства труда и занятости, а значит его имущество является федеральной собственностью и ГКИ имеет право распоряжаться им. Свое распоряжение ответчик мотивировал избытком площадей у института (на одного студента приходится около 10,5 м2). Кроме того, Госкомимущество считает, что институт молодежи до сегодняшнего дня не прошел государственную регистрацию и не имеет право выступать ответчиком в суде. Истец на заседание не явился и суд отложил рассмотрение иска на 28 октября.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД приостановил производство по иску прокуратуры Москвы акционерному обществу "Лужники", Москомимуществу и товариществу с ограниченной ответственностью "Лужники-Инвест" о признании недействительными учредительных документов АО "Лужники".
В июле 1992 года мэр Москвы Юрий Лужков утвердил план приватизации Центрального стадиона имени Ленина. По этому плану, 51% акций создаваемого АО "Лужники" предназначался коллективу стадиона, образовавшему товарищество с ограниченной ответственностью "Лужники-Инвест", а оставшиеся 49% по распоряжению мэра отдавались этому же коллективу в траст. Однако в ноябре 1992 года Моссовет отменил решение мэра о приватизации Центрального стадиона, так как в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год (имеющей силу закона) стадионы могли акционироваться лишь в соответствии с местными программами приватизации. А по городской программе, утвержденной Моссоветом в ноябре 1992 года, приватизация спортивных объектов была вообще запрещена. Основываясь на решении Моссовета, прокуратура предъявила иск о признании недействительными учредительных документов акционерного общества "Лужники" и его ликвидации. Ранее Высший арбитражный суд признал законным запрет Моссовета на приватизацию Центрального стадиона. Однако "Лужники" обратились к председателю Высшего арбитражного суда Вениамину Яковлеву с просьбой об опротестовании судебного вердикта. До рассмотрения этого заявления г-ном Яковлевым арбитражный суд приостановил рассмотрение иска о ликвидации АО "Лужники".
Отложено рассмотрение иска "Витабанка" к страховой компании "Поддержка" на 33,73 млн руб. (невозвращенный кредит, застрахованный ответчиком).
Летом 1992 года Витабанк открыл фирме "Содействие-Акор" две кредитные линии на 30 и 40 млн руб., застрахованные "Поддержкой". К ноябрю заемщик обязан был вернуть кредиты и проценты по ним, однако остался должен банку 33,73 млн руб.
По утверждению истца, получить долг с "Содействия-Акор" невозможно, так как операции по счету этой фирмы приостановлены налоговой инспекцией "за непредоставление отчетности". Поэтому истец взыскивает деньги с страховщика. Однако на заседании суд не дал слово представителю страховой компании, так как он пришел на заседание без доверенности.
Судебная коллегия отложила дело, потребовав от "Витабанка" уточнения исковых требований (в исковом заявлении упомянут только кредит 30 млн руб., а расчет суммы иска сделан по обеим кредитным линиям).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ приостановил производство по иску малого государственного предприятия "Альфа" к налоговой инспекции Петербурга о признании незаконным списания со счета истца налога с прибыли и штрафа.
В октябре 1992 года при проверки деятельности "Альфы" налоговая инспекция обнаружила, что предприятие не уплатило налог с прибыли 18 млн руб., которая не была отражена в бухгалтерской документации. На основании акта проверки с истца был списан налог и штраф — 9 млн руб. Истец утверждает, что списание денег неправомерно, так как прибыль 18 млн руб. попала на его счет ошибочно — она предназначалась брокерскому дому "Альфа" за проданный Ошской фабрикой табак. Однако налоговая инспекция обвинила "Альфу" в представлении подложных документов о приемке ею как грузополучателем табака на Ошской фабрике, так как акт приемки датирован гораздо более поздним числом, чем запуск поставленного фабрике табака в производство. По этому факту против предприятия "Альфа" прокуратурой Петербурга было возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд приостановил производство по иску "Альфы" к налоговой инспекции.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" к акционерному обществу "Ручьи", и Всеволожской городской администрации Ленинградской области о признании недействительной регистрации "Ручьев".
В январе 1992 года решением президиума Всеволожского горсовета совхоз "Ручьи" был реорганизован в одноименную ассоциацию крестьянских хозяйств, состоящую из нескольких товариществ, в том числе и "Пируэта". В состав "Пируэта" вошли бывшие работники конефермы. На собрании работников ассоциации решено было предоставить товариществам их долю имущества и земельные участки (2,1 га на человека). Однако "Пируэт" свою долю (31 лошадь, инвентарь и здание конюшни) не получил. Вскоре ассоциация прекратила свое существование, а на ее базе было создано акционерное общество, в уставной капитал которого вошло спорное имущество. Истец потребовал аннулировать регистрацию АО и отдать ему причитающуюся собственность.
Суд не обнаружил нарушений закона при регистрации акционерного общества и отказал в иске "Пируэту".