ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Института физико-технических проблем Министерства атомной энергетики к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца 50 квартир.
По сведениям истца, в июне 1993 года Госкомимущество передало ряд объектов, принадлежащих институту (общежития, жилые дома, квартиры и др.), в полное хозяйственное ведение Объединенному институту ядерных исследований — международной межправительственной организации, размещающейся, как и истец, в Дубне. Институт просил суд отменить упомянутое распоряжение в части изъятия у него 50 квартир — они нужны ему "для расселения уникальных специалистов, приглашенных из Латвии и Грузии для создания замещающих производств, обеспечивающих независимое функционирование ядерного комплекса России". Свое право на квартиры институт обосновывает приказом Минатома, передавшим их в 1992 году на баланс истцу.
Госкомимущество же считает свое распоряжение правомерным, так как спорные здания строились за счет централизованных государственных средств с привлечением денег Объединенного института ядерных исследований. Этот институт в настоящее время ремонтирует и эксплуатирует квартиры. Тем не менее ответчик не сумел убедить судей в законности своих действий, и коллегия под председательством Ивана Подъячева признала недействительным оспариваемое распоряжение в части изъятия у истца 50 квартир.
Частично удовлетворен иск акционерного общества "Черметавтоматика" к Госкомимуществу России о признании незаконным включения в уставный капитал акционерного общества "Стальпроект" помещений, принадлежащих истцу.
В октябре 1992 года Госкомимущество распорядилось преобразовать институт "Стальпроект" в акционерное общество открытого типа и включить в его уставный капитал 17-этажное здание (Ленинградское шоссе, д. 18). По мнению истца, "Стальпроекту" должно принадлежать на праве собственности далеко не все здание — из его уставного капитала должны быть исключены помещения, занимаемые АО "Черметавтоматика", и площади, находящиеся в совместном владении "Стальпроекта", "Черметавтоматики", Института бизнеса и менеджмента металлургии и организации "Центринформ". Истец сообщил суду, что спорный корпус был построен за счет централизованных средств Минчермета СССР для трех организаций отрасли, включая его самого.
Представитель Госкомимущества не стал оспаривать доводы истца. Согласилась с ними и коллегия под председательством Ивана Подъячева, которая признала недействительным оспариваемое распоряжение в части включения в уставный фонд "Стальпроекта" 3859 кв. м площадей, занимаемых истцом.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв в рассмотрении иска отделения #8373 московского Сбербанка к фирме "Антанта" и страховой компании "Роспотребрезерв" на 85,95 млн рублей (кредит и проценты по нему).
В сентябре 1992 года "Антанта" получила кредит 30 млн рублей в отделении Сбербанка на два месяца под 110% годовых. Заемщик не смог возвратить ссуду в срок, и банк пролонгировал кредитный договор до января 1993 года, увеличив годовые проценты до 150%. При этом в случае повторного невозврата кредита годовые проценты должны были увеличиться до 600%.
"Антанта" не вернула ссуду и во второй раз. Кредитор подал иск к "Антанте" о взыскании процентов по ссуде, а к "Роспотребрезерву", застраховавшему кредит, — о возврате основного долга (всего 85,95 млн руб.).
Страховщик иск не признал, заявив о нецелевом использовании кредита (он был выдан на покупку миллиона пачек сигарет "American", а истрачен на 333 тыс. пачек сигарет "Gold Bond"). При этом после поставки "Антанте" сигарет она "вдруг" объявила себя банкротом. По мнению страховщика, банкротство было ложным — просто "Антанта" распродала сигареты за наличные и не зачислила выручку на свой расчетный счет. Но представитель заемщика не согласился с обвинениями в мошенничестве, объяснив судьям, что сигареты "разошлись" без прибыли и поэтому ему нечем расплачиваться с кредитором. Тем не менее первая инстанция суда взыскала с "Антанты" проценты по ссуде, а со страховой компании — основной долг. Кассационная коллегия вынесет свое решение через несколько дней, о чем Ъ сразу сообщит в рубрике "Арбитражные суды".
Удовлетворен иск акционерного "ВА-банка" к "Рострабанку" на 416 тыс. руб. (проценты по кредиту).
В марте 1993 года "ВА-банк" выдал ответчику межбанковский кредит 25 млн под 120% годовых. Ссуда была возвращена банком лишь через неделю после истечения срока действия кредитного договора. "ВА-банк" взыскивает с ответчика проценты по кредиту за 5 дней просрочки (в кредитном договоре было предусмотрено, что ссуда считается возвращенной в день зачисления ее на счет кредитора).
На претензию истца "Рострабанк" сообщил, что сумма долга задержалась по вине расчетно-кассового центра. Однако проведенное "ВА-банком" расследование показало, что РКЦ в задержке не виновен. Суд отменил ранее вынесенное решение об отказе в иске "ВА-банку" и взыскал сумму иска с ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отложил рассмотрение иска Санкт-петербургского филиала "Текобанка" к ТОО "Константа" и Биржевому обществу страхования на 52,7 млн рублей (кредит и проценты по нему).
В ноябре 1992 года истец выдал "Константе" кредит 80 млн руб. до 4 марта 1993 года. Ответчик застраховал всю сумму кредита в Биржевом обществе страхования. В срок ссуда возвращена не была. Лишь 5 апреля должник полностью погасил проценты по кредиту и частично — саму ссуду, после чего задолженность "Константы" перед банком составила сумму иска.
Первая инстанция суда взыскала 52,7 млн руб. с заемщика, освободив от ответственности страховщика (так как договор страхования был расторгнут и страховая премия возвращена). Банк в кассационной жалобе потребовал взыскать сумму иска с общества страхования, так как усомнился в подлинности писем о расторжении договора страхования. Однако представители страхового общества считают, что возвращать долг должна "Константа", которая в состоянии расплатиться с кредитором автомобилями "Линкольн", находящимися у нее на балансе. Суд затребовал от сторон дополнительные документы и отложил дело.
Оставлено в силе решение об удовлетворении иска Коммерческо-культурного центра "Ялкала" к администрации Выборгского района и Ленинскому сельсовету о признании незаконным изъятия у истца четырехквартирного дома в поселке Ильичево и передаче его на баланс сельсовету-ответчику.
По данным истца, спорный дом был собственностью КПСС, а затем стал федеральной собственностью. Сам истец владел домом на основании учредительного договора о его создании, согласно которому здание передавалось в его уставный фонд одним из учредителей — филиалом музея Ленина. Однако в феврале 1992 года глава Выборгской администрации распорядился передать спорное здание на баланс Ленинскому сельсовету как жилой дом. Иск "Ялкалы" рассматривался первой инстанцией суда и кассационной коллегией. Они признали изъятие у истца спорного дома незаконным (администрация не вправе была распоряжаться федеральной собственностью).