В Верховном суде Башкирии завершились предварительные слушания по делу директора Института проблем сверхпластичности металлов РАН Оскара Кайбышева, обвиняемого, в частности, в незаконном экспорте технологий двойного назначения южнокорейской компании ASA. Адвокаты ученого добились удовлетворения только одного ходатайства — о вызове в суд в качестве свидетеля защиты начальника УФСБ Башкирии.
На прошлом заседании суда, 2 ноября, защита господина Кайбышева выступила в суде с другим ходатайством. В нем она заявила о том, что представленные следствием в суд материалы были составлены «с нарушением уголовно-процессуального законодательства», констатировала возможное наличие в действиях следствия «служебного подлога» и попросила вернуть материалы в прокуратуру «для пересоставления обвинительного заключения».
Поводом для этого, как пояснил адвокат ученого Алексей Зеликман, послужил, в частности, «лишний» лист, который адвокаты обнаружили в 37-м томе дела. «Согласно УПК, составлять и подписывать обвинительное заключение должен руководитель следственной группы, — рассказал „Ъ“ господин Зеликман. — А тут получилось так, что вел уголовное дело рядовой следователь, а подписал обвинительное заключение начальник следственного отделения. Чтобы скрыть это нарушение, в УФСБ задним числом вклеили в дело лист, которого не было в материалах, представлявшихся обвиняемому и адвокатам под роспись на ознакомление. Как иначе понимать то, что в этих материалах было сказано, что том состоит из 27 листов, а сейчас их 28? Прокуратура должна разобраться с этим, проведя служебную проверку, и пересоставить обвинительное заключение».
Суд, однако, отказал защите в удовлетворении обоих ходатайств. Возглавляющий обвинение на процессе представитель прокуратуры Башкирии Наиль Кулов сказал „Ъ“, что у защиты «нет никаких оснований заявлять о существенных нарушениях УПК». «Ни о каком служебном подлоге речи быть не может, а защита просто искажает факты, трактуя их в свою пользу, — заявил он. — Суд принял законное решение, отказав ей (защите — „Ъ“). Что же касается переквалификации статей обвинения, защита имеет право ставить вопрос об этом, но, на мой взгляд, поторопилась с этим. В первую очередь суд должен установить фактические обстоятельства дела. Вопросы же квалификации преступлений обычно рассматриваются судом после исследования собранных по делу доказательств, а не на стадии предварительных слушаний», — полагает господин Кулов.
Единственным ходатайством стороны господина Кайбышева, которое вчера удовлетворил суд, стала просьба вызвать на процесс в качестве свидетеля защиты главу УФСБ РФ по Башкирии Игоря Чернокова. На вопрос о том, не превратится ли последний из свидетеля защиты в свидетеля обвинения, господин Кайбышев уверенно заявил „Ъ“, что готов задать главе УФСБ вопросы, ответы на которые многое прояснят в деле — и именно «в его пользу». «Господин Черноков публично заявлял, в частности, что Южная Корея является ядерной державой, а порядок оформления экспорта технологий в такие страны, само собой, носит ужесточенный характер по сравнению с другими. На самом же деле Южная Корея таковой не является, а значит, и того ужесточенного порядка экспорта, в несоблюдении процедуры которого меня обвиняют, не требовалось», — отметил ученый. Рассмотрение дела по существу назначено на 24 ноября.
ГУЛЬЧАЧАК ХАННАНОВА, Уфа