|
Игра на удержание |
Причиной решения депутатов, как сообщила газета "Коммерсантъ", стало отрицательное заключение парламентских юристов, усмотревших в поправках нарушение норм международного права. Этот проект ограничивал выход ценных бумаг российских эмитентов и иностранных компаний, владеющих российскими активами, на зарубежные рынки. Он был внесен в Госдуму 28 июня после того, как глава Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олег Вьюгин публично осудил IPO российских компаний за рубежом.
Главной проблемой стала попытка контролировать размещение за рубежом ценных бумаг иностранными эмитентами, активы которых на 75% и более состоят из акций или долей российских компаний. Законопроект предусматривал, что они не могут размещать свои акции за рубежом без разрешения ФСФР. Однако правовое управление Госдумы сочло, что попытка распространить российский закон на деятельность иностранных компаний за рубежом противоречит международному праву. Да и исполнить такой закон будет невозможно.
"Законопроект был очень сырым, содержал большое количество ошибок и в таком виде принят быть не мог,— рассказал 'Коммерсанту' глава комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник.— Такая же участь постигнет любой подобный законопроект, содержащий столько ошибок". Мнение депутата Резника стоит признать логичным, особенно учитывая содержащиеся в нем ссылки на недоработанность документа. Так, лично мне в Госдуме говорили, что, когда ФСФР протестовала против выхода розничной сети "Пятерочка" на IPO на Западе из-за отсутствия соответствующего разрешения со стороны российских контролирующих органов, выяснилось, что ограничить этот процесс невозможно: российское правительство попросту забыло подписать соответствующие договоры о взаимодействии с другими странами.
Нынешний законопроект, несмотря на то что формально он был внесен депутатами, многие наблюдатели считали подготовленным с подачи ФСФР. И это не первая попытка Федеральной службы провести решения такого рода. Около года назад, накануне выступления Олега Вьюгина на заседании правительства, где он представлял концепцию развития фондового рынка России, ФСФР распространила заявление, в котором не рекомендовала инвестбанкам размещать ряд российских ценных бумаг за рубежом. Инициатива с правовой точки зрения тоже выглядит сомнительно — не дело регулятора вмешиваться в дела рынка путем рекомендаций, для этого существуют законы и нормативные акты.
Впрочем, следует признать, что все вышеописанное — лишь изыски юристов. Не им, в самом деле, решать, как должна быть устроена экономика. Поэтому отвлечемся от конкретных ошибок и попробуем понять главное: стоит ли в принципе регламентировать займы российских компаний за рубежом?
На первый взгляд ответ однозначен — ограничивать ничего не надо, рынок сам разберется, сколько за какие долговые инструменты платить, а эмитенты должны руководствоваться в первую очередь соображениями экономической целесообразности. И вообще, попытка ограничить деловую активность независимых акционерных обществ выглядит странно, особенно на фоне недавно озвученных планов самого государства продать свои пакеты акций в ряде предприятий путем проведения IPO именно на западных рынках.
Но существуют и иные соображения. Во-первых, займы, проводимые де-факто российскими компаниями за рубежом, по сути, увеличивают совокупный внешний долг государства — рублевый доход этих компаний рано или поздно придется конвертировать в валюту для возврата долга (равно как и изначально занятую валюту — в рубли), что создает нагрузку на платежный баланс. Второе и самое главное — уход российских компаний на зарубежные площадки — создает серьезную угрозу для российского фондового рынка в целом. В самом деле, если на местном рынке не будет привлекательных акций, не будет на нем и инвесторов и, соответственно, денег и ликвидности. А это уже проблема государственного масштаба. Где тогда размещать, скажем, средства пенсионных фондов, в том числе государственных? Тоже за рубежом, прочно связав благополучие всех отечественных пенсионеров с крепостью американской национальной валюты?
Поэтому ясно, что проблему так или иначе придется решать. И запретительные меры, подобные описанным в похороненном законопроекте, не выглядят чем-то из ряда вон выходящим — не стесняется же, к примеру, государство поддерживать отечественных производителей путем введения различного рода ввозных пошлин, а чем фондовый рынок хуже? Другое дело, что для того, чтобы подобные меры дали хоть какой-нибудь эффект, одних запретов мало — иначе мы получим ситуацию типа той, что наблюдается в отечественном автопроме. Поэтому проблему нужно решать в комплексе, не столько вводя ограничения, сколько создавая условия для нормальной жизни эмитентов внутри страны. И здесь государство действительно могло бы помочь — например, посредством создания центрального депозитария, системы расчетов и клиринга и т. п. Учитывая серьезность проблемы и нынешний уровень доходов бюджета, инвестиции государства в создание инфраструктуры фондового рынка выглядят вполне разумно. И в долгосрочной перспективе наверняка окупятся. Другое дело, что для воплощения подобных проектов в жизнь надо проделать довольно большую работу. А этого, похоже, ни депутаты, ни чиновники не хотят — написать запретительный закон действительно проще. А что работать не будет, нам не привыкать.
ПЕТР РУШАЙЛО