Вчера Арбитражный суд Москвы отказал ЗАО «СМАРТС» в иске о защите деловой репутации к депутату Госдумы Сергею Чаплинскому. Как пояснили „Ъ“ в СМАРТСе, поскольку мотивировочная часть решения еще не получена, пока непонятны основания, исходя из которых, было отказано в исковых требованиях. Но представители сотового оператора уже заявили о намерении подать апелляцию. Господин Чаплинский в свою очередь сообщил, что решением суда вполне удовлетворен.
Вчера в суд отказал СМАРТСу в иске о защите деловой репутации. По словам Павла Астахова, вчерашний процесс был по меньшей мере странным. «Несмотря на то, что все заявления Чаплинского в ходе слушаний были опровергнуты, да и документы, которые депутат получил по своим запросам, говорили о том, что заявления не соответствуют действительности, суд отказал нам в требованиях». «Причем буквально на прошлом заседании речь шла о возможном заключении мирового соглашения между сторонами и о том, чтобы суд дал на это время. Вчера же судья резко поменял свою позицию и вынес решение не в пользу СМАРТСа», - рассказал адвокат. Как отметил господин Астахов, отказывая СМАРТСу в исковых требованиях «суд счел, что было распространенно мнение депутата, и СМИ приводили именно его мнение, а не суждения и факты». Как сообщил „Ъ“ адвокат сотового оператора, апелляция на вчерашнее решение суда будет подана в самое ближайшее время. «Особенно странно такое решение, учитывая, что все это происходит в тот момент, когда СМАРТС буквально находится в осаде рейдеров. И с нашей точки зрения все это - звенья одной цепи», - заявил Павел Астахов. Намерение подать апелляцию подтвердили и в самом СМАРТСе . «Мы хотим, чтобы разбирательства в отношении конкретных СМИ и депутатов проходили постоянно, «чтобы отметины на отдельных депутатах и СМИ стояли долго, желательно всю жизнь», - подчеркнул Андрей Гирев.
Как заявил „Ъ“ Сергей Чаплинский, «я с самого начала не понимал в чем проблемы и что не нравится этой компании. Что такого в том, что у меня было личное мнение относительно СМАРТСа и я написал запросы, в ответах на которые, кстати, содержалась информация о том, что на 1 июня у компании имелась задолженность перед налоговыми органами в 150 млн рублей, и о том, что в ФСФР не был предоставлен отчет о проведении аудита». Кроме того, господин Чаплинский сообщил, что решением суда вполне удовлетворен.
ОЛЬГА ПАСТЕРНАЦКАЯ