«Волготанкер» дал обратный ход

В минувший понедельник в самарском областном арбитраже ОАО «Волготанкер» отказалось от своей жалобы, в которой просило пересмотреть решение суда первой инстанции, отказавшего компании в требовании признать недействительными налоговые претензии регионального УФНС за 2001 год в размере 630,8 млн рублей. Теперь налоговое управление может начать списание налоговых недоимок пароходства. Вице-президент ООО «Волготанкер АМС» Андрей Клейменов отказался комментировать стратегию действий компании.

В аппеляционную инстанцию пароходство обратилось, чтобы обжаловать решение суда, вынесенное в начале июня 2005 года. Тогда компании было отказано в признании недействительным требования регионального Управления федеральной налоговой службы (УФНС) о взыскании с пароходства порядка 630,8 млн рублей налоговых недоимок за 2001 год. Эти требования налоговое управление направило в конце прошлого года после проверки, проведенной осенью 2004 года. «Волготанкер» считает, что имеет право на возмещение НДС в указанном размере, поскольку перевозит экспортные грузы за рубеж. В свою очередь в налоговой службе свои претензии обосновывают тем, что в реальности перевозкой грузов занимается датское подразделение пароходства - компания Volgotanker Marine Services A/S. В УФНС посчитали, что пароходство занималось не перевозкой грузов, а предоставлением своих судов в аренду, и поэтому возмещение «Волготанкером» НДС является незаконным.
Рассмотрение жалобы «Волготанкера» началось еще месяц назад. За это время юристы пароходства представляли на обозрение суда большое количество различных судебных актов, документов, а также копии контрактов с получателями грузов и копии судовых журналов, в которых отражена работа танкеров по перевозке грузов в навигации 2001 года. На прошлой неделе на предпоследнем заседании представительница компании Светлана Баканова говорила о том, что «при вынесении решения (первой инстанции – „Ъ“) были нарушены нормы процессуального права. Когда мы заявляли ходатайства, нам сказали, что мы злоупотребляем своими правами, и больше наши ходатайства рассматриваться не будут. По сути дела практически никакого судебного заседания тогда и не было, и мы не смогли полностью реализовать свои права». Чтобы реализовать свои права во второй инстанции, юристы пароходства просили удовлетворить ряд ходатайств, которые, посовещавшись, суд отклонил. Кроме того, юристы «Волготанкера» устанавливали в зале суда необходимую аппаратуру и предлагали коллегии судей прослушать запись с заседания первой инстанции. Однако судьи слушать запись не стали.
Ожидалось, что в понедельник юристы компании продолжат защищать свою позицию. Поэтому заявление юриста пароходства Алексея Рычкова о том, что «ОАО «Волготанкер» просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу» стало довольно неожиданным. При этом господин Рыков сослался на арбитражно-процессуальный кодекс, в котором закреплено право компании на отзыв своей жалобы. Решение апелляционной инстанции суда вступило в силу с момента его оглашения.
На вопрос „Ъ“, почему пароходство отказалось продолжать участие в процессе, вице-президент ООО «Волготанкер АМС» Андрей Клейменов сказал лишь, что «не хотелось бы обсуждать процессуальные действия компании». Стоит отметить, что отказ ОАО «Волготанкер» от иска не мешает компании обратиться с обжалованием решения суда первой инстанции в Поволжский областной арбитражный суд в Казани.
Отметим, что в настоящий момент в самарском арбитраже рассматриваются требования налоговой службы взыскать с пароходства 630,8 млн рублей по итогам налоговой проверки за 2001 г. В налоговой заявляют, что для того чтобы начать списание этих долгов со счетов пароходства, им не обязательно ждать завершения процесса. Представитель УФНС уточнил, что для этого достаточно получить на руки решение арбитража по итогам судебного разбирательства, завершившегося в понедельник. «Получив решение суда, налоговое управление может на его основании начинать списание налоговой недоимки, «а уж как это будет проводиться – за счет денежных средств или имущества – пока неизвестно», - заметил юрист УФНС.
ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВА