документы
Госдума приняла вчера в первом чтении поправки в законы "Об общественных объединениях" и "О некоммерческих организациях", вызвавшие шквал критики со стороны самих общественников. При этом депутаты выразили готовность уточнить некоторые положения проекта при его подготовке ко второму чтению. Судя по всему, речь идет о привычной для нынешней Думы схеме, по которой законопроект сначала вносится в максимально жестком варианте, а затем смягчается "по многочисленным просьбам трудящихся". Причем в роли этих "трудящихся", видимо, впервые выступит Общественная палата.
Как уже сообщал Ъ, законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вызвал бурные протесты со стороны представителей общественных организаций. Поэтому представлявший вчера документ депутат Андрей Макаров ("Единая Россия") начал свой доклад с упоминания о "совершенно непонятной атмосфере", в которой рассматривается этот документ. По мнению депутата, общественники просто неправильно поняли концепцию закона, который на самом деле направлен на защиту некоммерческих организаций (НКО) от произвола чиновников, пользующихся пробелами в действующем законодательстве. Потому что контроль за деятельностью НКО "никто нигде не отменял в мире", но надо исчерпывающе прописать в законе все формы такого контроля, чтобы "не отдавать это ни в коем случае на откуп чиновнику".
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, внесенному 8 ноября 15 депутатами всех фракций (Ъ подробно рассказывал о нем 9 ноября), он должен "установить единый механизм контроля" за деятельностью НКО и обеспечить "равенство всех субъектов права, действующих для достижения общественно полезных целей и благ". В частности, предложено запретить учреждать НКО и быть их членами не проживающим постоянно в РФ иностранцам и лицам без гражданства, расширить основания для отказа в регистрации НКО (одним из них станет незаконная деятельность учредителя организации), наделить регистрирующий орган правом запрашивать у НКО их финансово-хозяйственные документы и проверять соответствие их расходов уставным целям. Кроме того, общественные организации, не имеющие статуса юридического лица, будут обязаны уведомлять регистрирующий орган о своем создании, что позволит государству создать полный реестр НКО.
Глава комитета по делам общественных объединений Сергей Попов, выступавший в качестве содокладчика, тоже попытался успокоить общественников, пояснив, что, например, требование об уведомлении регистрирующего органа направлено на защиту прав самих членов общественных организаций. Ведь если о существовании такой организации государство не знает, то ей, по словам депутата, может быть отказано, скажем, в заявке на проведение массового мероприятия.
Более того, господин Попов выразил готовность пойти при подготовке документа ко второму чтению на некоторые компромиссы — к примеру, уточнить, в каких случаях и в каком объеме государство может запросить у НКО информацию о ее финансово-хозяйственной деятельности. А комитет в своем заключении на законопроект предложил также откорректировать пункт о запрете на учреждение НКО иностранцами, приведя его в соответствие с международным правом, гарантирующим право на объединение всем людям независимо от гражданства.
Судя по этим оговоркам, к законопроекту может быть применена давно отработанная в Госдуме схема, когда тот или иной документ вносится в палату в максимально жестком варианте, а затем "под давлением общественности" заметно смягчается (так было, например, с нашумевшим законом о митингах, шествиях и пикетированиях). При этом на самом деле закон получается ровно таким, каким его изначально хотели видеть авторы, но Кремль и "Единая Россия" получают законное право говорить о том, что учли "мнение народа".
Правда, сама общественность склонности к компромиссам пока не выказывает. Во всяком случае, общественники, жестко критиковавшие законопроект, настаивали на полном и окончательном изъятии из него наиболее одиозных норм — то есть как раз тех, ради которых он и вносился. Не случайно представители общественных организаций пока не готовы обсуждать конкретные компромиссные формулировки ко второму чтению, а больше надеются на вето президента (см. интервью).
Однако неготовность общественников к компромиссу может привести к тому, что их мнения вообще никто не спросит. Ведь у Кремля теперь есть Общественная палата, которая для того и создается, чтобы проводить "общественную экспертизу" нормативных актов. И первым практическим свершением палаты вполне может стать вынесение ею заключения на законопроект о НКО, на основании которого Госдума смягчит наиболее жесткие положения. Тогда власти получат двойную выгоду: придуманная ими "палата #3" продемонстрирует, что реально влияет на власть, а Госдума докажет, что прислушивается к гласу народа в лице его лучших представителей.
Члены Общественной палаты в комбинацию уже включились: еще 15 ноября 21 ее член обратился к спикеру Госдумы Борису Грызлову с просьбой отложить принятие закона до окончания формирования палаты, с тем чтобы в январе 2006 года полный состав общественников смог обсудить законопроект и вынести на него свое заключение. Судя по тому, что эта инициатива исходила от самых проверенных членов палаты, назначенных президентом, Кремль с этой просьбой полностью согласен.
Исходя из этого обстоятельства, можно предположить, в чем именно будет заключаться одобренный Общественной палатой компромисс. Скажем, от пункта об обязательном уведомлении о создании общественных организаций Кремль вряд ли откажется, поскольку без этого невозможно наладить учет всех НКО, существующих в России. Как и от ограничений на деятельность российских отделений иностранных НКО. Положения о проверке финансово-хозяйственной деятельности и об отказе в регистрации из-за прегрешений учредителя вполне могут быть смягчены, хотя вряд ли исчезнут полностью. А вот от запрета на учреждение НКО иностранцами, похоже, придется отказаться, поскольку этот пункт слишком явно противоречит Конституции и международному праву.
Кстати, снятие этого пункта облегчит и защиту закона в Конституционном суде, куда уже пригрозили обратиться независимые общественники. В частности, они обратили внимание на то, что требование об уведомлении нарушает свободу объединений (ст. 30 Конституции), пункт о предоставлении финансово-хозяйственных документов противоречит принципу защиты частной собственности (ст. 34-35), а многие ограничения на деятельность НКО не соответствуют ст. 55, запрещающей "издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Но если наиболее вопиющие нормы закона будут смягчены, у судей КС появится куда больше свободы в трактовке этих положений.