ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске гостинице "Россиянка" к Госкомимуществу России о признании незаконным отказа в приватизации гостиницы.
В мае 1993 года заместитель председателя ГКИ Петр Мостовой распорядился отказать в акционировании "Россиянки". Истец считает это распоряжение неправомерным, заявляя, что комитет нарушил двухнедельный срок рассмотрения заявки на приватизацию — ответ был дан лишь через год после направления в ГКИ плана приватизации и устава акционерного общества. Ответчик же сообщил, что гостиница находится в ведении Академии наук и согласно Государственной программе приватизации может акционироваться только с ее согласия. Однако академия категорически отказала в приватизации "Россиянки".
Судебная коллегия под председательством Татьяны Егоровой согласилась с доводами Госкомимущества и отказала гостинице в иске. Коллегией было учтено, что ранее Московский арбитражный суд признал недействительными учредительные документы "Россиянки", успевшей зарегистрироваться как предприятие, независимое от академии. Отказав в иске к ГКИ, суд тем не менее оштрафовал его и истца на 10 тыс. руб. за неявку на предыдущее заседание 4 октября, не приняв во внимание их оправдание, что "в день вооруженного конфликта было опасно ходить по улицам".
Отменено решение об отказе в иске добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятие у истца двух зданий по ул. Пречистенка.
В феврале 1993 года ответчик распорядился отнести строения 1 и 2 дома #40 по ул. Пречистенка к объектам федеральной собственности. Строение 1 Госкомимущество передало в оперативное управление Всероссийскому межотраслевому научно-учебному центру по вычислительной технике и информатике, а строение 2 — Московскому научно-исследовательскому центру. Истец требовал признать это распоряжение незаконным, доказывая, что спорные строения принадлежат к жилому фонду (к муниципальной собственности), которым Госкомимущество распоряжаться не вправе.
Госкомимущество, в свою очередь, утверждало, что это федеральная собственность, и законодательный орган — Верховный Совет России — рекомендовал передать спорные здания Московскому научно-исследовательскому центру Комитета информации при Министерстве связи, что и сделал ответчик.
Первая инстанция суда отказала в иске "Искре", так как истец не является собственником спорных зданий и не может обращаться в суд за защитой своих прав. Кассационная коллегия под председательством Сергея Бондаренко опровергла это утверждение, сославшись на Закон о собственности, согласно которому за защитой своих прав может обращаться не только собственник, но и лицо, использующее спорное имущество (коим и является истец). Дело направлено на новое рассмотрение в коллегию суда по спорам в сфере управления.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 9 млн руб.) удовлетворил иск департамента обслуживания населения Калуги к Российскому общественному союзу творчества инвалидов (РОСТИ) на 107 млн руб. (предоплата за непоставленный сахар, штраф по договору и проценты по кредиту, взятому под покупку сахара).
В декабре 1992 года стороны заключили договор, по которому РОСТИ обязался поставить департаменту 750 тонн сахара на 90 млн руб. Истец перечислил предоплату, но товар так и не получил. Позже было установлено, что РОСТИ оказался одним из звеньев в сахарной афере, предпринятой Торговым домом Макарова.
Первоначально департамент взыскивал с РОСТИ 90 млн руб. основного долга, 8 млн руб. штрафа по договору и проценты по кредиту, взятому под закупку сахара (8 млн руб.). Однако уже после подачи иска РОСТИ вернул истцу 90 млн руб., а от взыскания процентов по кредиту истец почему-то отказался. В итоге суд взыскал с ответчика лишь штраф.
Отказано в иске торговому предприятию "Квант" к "Супримэкс-банку" на 5,7 млн руб. (штраф за просрочку зачисления денег, проценты по кредиту, взятому под покупку спирта и упущенная выгода от его продажи).
В конце декабря 1992 года "Квант" перечислил фирме "Русская Швейцария" 5 млн руб., за которые предполагал получить 6,6 тыс. бутылок спирта. Однако, по утверждению истца, деньги попали на счет "Русской Швейцарии" только в начале февраля 1993 года. "Квант" установил, что большую часть времени перечисленная сумма находилась в "Супримэкс-банке", в котором открыт счет "Русской Швейцарии". Тем временем спирт подорожал, и "Квант" смог получить за перечисленные деньги лишь 5,8 тыс. бутылок.
Представителю банка удалось доказать на суде, что "Квант" не является его клиентом и не имеет права подавать к нему иски. Таким правом, по мнению ответчика, наделена "Русская Швейцария", которая не имеет к нему претензий.
Отказано в иске жилищно-строительному кооперативу "Университет" к объединению "Вторнефтепродукт" о выселении из жилого дома по проезду Карамзина, д. 9, кор. 1.
По словам истца, в 1980 году кооператив на деньги своих пайщиков построил жилой дом, 1-й этаж которого незаконно занял "Вторнефтепродукт". Однако ответчик документально доказал, что на средства кооператива была построена только жилая часть дома, а первый (нежилой) этаж возводился специально для "Вторнефтепродукта".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск фермерского хозяйства "Северное лето" к администрации Пушкинского района Ленинградской области о признании незаконной отмены регистрации хозяйства.
Администрация отменила решение о регистрации "Северного лета" в связи с протестом прокурора Пушкинского района, считающего, что истец при регистрации не указал все предусмотренные Законом о крестьянском хозяйстве данные о своей будущей деятельности (цель использования земли, ее предполагаемые размеры и местоположение, количество трудоспособных членов хозяйства и т. д.) Суд, однако, признал, что фермерское хозяйство имело право зарегистрироваться, так как заключило к тому времени договор аренды земли, и удовлетворил иск.
Прекращено производство по иску совместного предприятия "А.П.ИТ" к администрации Ломоносовского района Ленинградской области и товариществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о признании незаконным исключения истца из состава учредителей "Варианта".
6 августа 1993 года глава администрации Ломоносовского района зарегистрировал изменения в учредительных документах товарищества "Вариант", согласно которым "А.П.ИТ" был исключен из состава его учредителей. Истец утверждал, что на собрании, решавшем вопрос о его исключении, не было кворума, в частности, не присутствовали представители самого СП, имеющего 61% уставного капитала товарищества. Дело было прекращено, так как споры предприятий с иностранными инвестициями не подведомственны арбитражному суду.