Доли сложились в приговор

Бывший глава Барковского муниципального образования Саратовской области Александр Фефёлин получил пять лет колонии за продажу семи долей в земельных участках физическому лицу и одного участка — сельскохозяйственной фирме. Следствие утверждает, что доли без торгов можно было реализовать только профильным организациям, а целый надел был отпущен с нарушением сроков. Адвокаты настаивают на невиновности подсудимого, а приговор объясняют разночтениями в толковании земельного права. Защита будет обжаловать решение с вероятностью в 100%.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Балашовский районный суд признал бывшего главу Барковскго муниципального образования (МО) Александра Фефёлина виновным в восьми эпизодах превышения должностных полномочий. Судья Инна Духановская пришла к выводу, что в 2015 году подсудимый, возглавляя МО, продал без торгов и по «льготной цене» физическому лицу семь долей в земельных участках, а юрлицу — один надел целиком. В СКР уточнили, что на момент реализации целого земельного участка уже истек срок, «когда возможна данная продажа».

Ущерб муниципалитету следователи оценили более чем в 5,5 млн руб. В СКР отметили, что на деятельность Александра Фефёлина обратили внимание сотрудники регионального УФСБ. Сейчас все упомянутое имущество арестовано.

По данным Kartoteka.ru, Александр Фефёлин возглавлял Барковское МО, куда входят пять сел и поселков, с 2013 по 2021 годы. Сам муниципалитет расположен в Балашовском районе Саратовской ­области.

Дело поступило на рассмотрение 3 мая; приговор первая инстанция огласила 27 ноября. Суд согласился с квалификацией следствия: шесть эпизодов проходили по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение, совершенное главой органа местного самоуправления), а еще два эпизода по ч. 3 п.в. ст. 286 УК РФ (с причинением тяжких последствий).

Александр Фефёлин вину не признает, рассказал «Ъ» адвокат подсудимого Дмитрий Тахиров: «Мы несколько по-другому толкуем земельное право и считаем, что он (подсудимый. — «Ъ») имел право реализации этих земельных долей. Орган предварительного следствия, а за ним и суд посчитали, что земельные участки могли быть реализованы только крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ. — «Ъ») или сельскохозяйственным организациям, которые обрабатывают этот земельный участок. Но доли в земельных участках были реализованы физическому лицу, который к этой категории не относился. В соответствии с законодательством, лица, которые имеют долю в том земельном участке, от которого продается другая доля, имеют преимущественное право покупки»,— рассказал защитник. Господин Тахиров добавил, что представил участникам процесса прецеденты из арбитражных споров, где профильные суды устанавливали приоритетное право на покупку долей в участке именно за владельцами других частей реализуемого ­имущества.

«Для того, чтобы продать земельную долю, необходимо получить согласие совета депутатов муниципального образования. Поэтому 100% свидетелей— это и были эти депутаты»,— подтвердил тезис СКР Дмитрий Тахиров. В то же время защитник не согласился с тем, что в суде якобы был установлен факт отсутствия согласия депутатов: «Свидетелям демонстрировали протоколы из кадастровых дел, которые прикладывались для регистрации сделок. Каждый из них утверждал, что попросту не помнит, голосовал ли по тому или иному решению о продаже: события были пять или шесть лет назад, а вопросов о продаже земли совет тогда решал много»,— отметил защитник и добавил, что под каждым протоколом расписывается секретарь. «Он узнал свою подпись на каждом из протоколов и поручился, что на каждом из описанных заседаний присутствовали все перечисленные депутаты»,— рассказал господин Тахиров. Адвокат добавил, что в эпизоде с продажей целого земельного участка сделка действительно была заключена по истечении шести месяцев с момента обособления земли, но приобрела его организация, доказавшая суду, что уже обрабатывает ее. «В этом случае вполне можно было ограничиться дисциплинарным взысканием», — уточнил ­защитник.

Судья Инна Духановская приговорила Александра Фефёлина к пяти годам колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности на три года.

Защитник отметил, что, несмотря на тяжесть статей и ходатайство гособвинения, подсудимого не стали заключать под стражу в зале суда, а оставили меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вероятность подачи апелляционной жалобы он оценил в 100%.

Никита Маркелов