Убытки приклеили к экс-директору

Бывший директор уфимского производителя этикеток «МДМ-Флекс» Владимир Носов должен выплатить компании почти 140 млн руб. убытков. Соответствующее решение арбитражного суда Башкирии утвердила апелляционная инстанция. Суды пришли к выводу, что руководитель вывел активы компании под видом премий, которые в 2015–2017 годах начислял некоторым сотрудникам. Господин Носов отрицал, что подчиненные отдавали ему эти деньги, однако доводы компании подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ответчика. По мнению юристов, шансы у экс-директора в кассации невысоки.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании с экс-директора и бывшего совладельца уфимского производителя этикеток ООО «МДМ-Флекс» Владимира Носова 139,16 млн руб. в пользу компании.

Владимир Носов возглавлял «МДМ-Флекс» в 2000–2017 годах, а в 2007–2016 годах был также ее совладельцем. В тот период в компании работали его сыновья Вячеслав и Андрей Носовы, которые занимали должности системного администратора и менеджера. В декабре 2017 года господин Носов был уволен с поста директора в связи с утратой доверия. Согласно заключению доклада аудиторов, Владимир Носов с сыновьями вывели активы компании в сумме не менее 103,4 млн руб.

В начале 2022 года «МДМ-Флекс» подала иск в арбитражный суд Башкирии. Как стало известно из решения, в феврале 2019 года в отношении Владимира Носова было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Потерпевшей признана компания.

В материалах уголовного дела, истребованного арбитражным судом, говорилось, что господин Носов с 2015 по 2017 год ежемесячно предоставлял бухгалтеру организации списки сотрудников для премирования на суммы от 300 тыс. до 2 млн руб. В их числе были его сыновья, замдиректора, водитель-экспедитор и бухгалтер. Остальные учредители организации об этом не знали. В последующем ответчик обязывал своих сотрудников снимать поступившие суммы премий и передавать ему. В декабре 2020 года старший следователь УМВД по Уфе прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Однако Октябрьский райсуд Уфы и Верховный суд Башкирии в текущем году признали постановление следователя о прекращении дела незаконным и необоснованным.

Во время рассмотрения иска «МДМ-Флекс» увеличила свои требования до 139,16 млн руб., подсчитав суммы в приказах о премировании. Размер премирования, сообщил представитель компании, несоразмерен экономическим результатам и рыночным условиям в полиграфической отрасли. Так, в 2017 году размер премий превысил прибыль в 2,4 раза, достигнув 70 млн руб., в то время как дивиденды равнялись 4,7 млн руб. По статистике, среднемесячная зарплата работников в полиграфии была 35–37 тыс. руб.

В отзыве на иск Владимир Носов заявил, что эти средства он перечислял сотрудникам компании в качестве вознаграждения за работу в соответствии с порядком премирования. Обороты, прибыль у предприятия были значительные, что позволяло выплачивать такие суммы, указал ответчик. «В рамках арбитражного судопроизводства отсутствуют доказательства того, что выплаченные сотрудникам предприятия премии были ими переданы ответчику»,— отметил экс-директор. По его словам, премии распределялись между всеми учредителями, а приказы об их начислении согласовывались с владельцами.

Кроме того, Владимир Носов сообщил об истекшем сроке исковой давности.

Арбитражный суд Башкирии счел доводы истца обоснованными и взыскал с ответчика 139,1 млн руб. Владимир Носов как директор компании несет ответственность за убытки в результате незаконных действий, отметил суд. Расчет убытков он признал верным. Срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юрлицо могло узнать о нем, говорится в решении.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд признал выводы первой инстанции верными. «Из содержания приказов на премирование сотрудников, подписанных ответчиком, следует, что мотивировочная часть приказов носит формальный характер, поскольку не учитывается размер прибыли общества и трудовые усилия работников, то есть является экономически необоснованным и принятым не в целях поощрения работников»,— отмечено в постановлении.

Доводы экс-директора были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Связаться с Владимиром Носовым вчера не удалось: его номера телефона нет в открытых источниках.

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «Аверта групп» Людмила Хапугина полагает, что шансы ответчика добиться отмены судебных актов в кассации крайне невысоки. «Компания представила доказательства, подтверждающие отсутствие у директора полномочий на выплату премий, размер которых значительно отличался от рыночных. При этом показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, подтверждают, что указанные действия совершались директором с целью получения выплаченных средств в наличной форме от сотрудников. В свою очередь доводы, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства, не нашли подтверждения в материалах дела. Фактически ответчик не смог предоставить каких-либо доказательств, ввиду чего любые его заявления выглядят голословными»,— прокомментировала Людмила Хапугина.

Влада Шипилова