Вчера Самарский областной арбитражный суд удовлетворил заявление кредиторов Самарского мукомольного завода № 2 (СМЗ 2) о запрете проведения торгов по продаже активов обанкротившегося предприятия, намеченных на сегодня. Протест вызвала стартовая цена завода – 10 млн рублей, которая по словам одного из кредитов, была сознательно занижена для того, чтобы актив смогли выкупить структуры его бывшего владельца – Ивана Осокина. Отметим, что это вторая попытка управляющего предприятием продать имущество завода, однако оба раза противниками этих действий выступили кредиторы.
Самарский мукомольный завод №2 впервые был признан банкротом в апреле этого года. После чего завод был выставлен на торги и стартовая стоимость актива была определена в размере 40 млн рублей. Однако кредиторы СМЗ 2 обжаловали банкротство, и торги были отменены. В ноябре этого года кассационная инстанция арбитражного суда в Казани вновь признала завод банкротом и конкурсный управляющий Виктор Рабченко принял решение о проведении торгов по продаже активов завода (должны были состояться сегодня, 23 декабря – „Ъ“), назначив стартовую цену в 10 млн рублей. Однако конкурсные кредиторы выразили несогласие с таким решением и назначали на 19 ноября общее собрание. Отметим, что само его проведение было под большим вопросом. Дело в том, что когда все участники собрались, представитель управляющего Татьяна Решетникова, раздала им решение о запрете проведения собрания кредиторов, вынесенное федеральным судьей Красноярского районного суда Самарской области Андреем Козловым. Оно было принято по ходатайству в рамках иска одного из миноритарных кредиторов СМЗ 2 ООО «Олми» (500 тыс. рублей – „Ъ“) к физическому лицу — господину Тихонову, с которым ООО заключило договор переуступки долга завода. Однако последний деньги за него так и не выплатил. Как пояснили в «Олми», подавая ходатайство о запрете проведения собрания, компания подстраховалась от участия в нем своего оппонента. Между тем, как сообщил „Ъ“ представитель другого кредитора СМЗ2 – МДМ-Банка – Николай Овчинников, господин Тихонов не мог изначально принять участие в собрании, поскольку не фигурировал в деле о банкротстве, и его требования не были приняты судом в реестр кредиторов. Кроме того, «Андрей Козлов вообще не мог выносить такое решение, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ №27, данными в 2003 году, «с момента вступления в силу арбитражного кодекса РФ от 2002 года, дела, связанные с акционерными обществами по гражданским спорам должны быть переданы в арбитражный суд», - уточнил господин Овчинников. По его словам, именно поэтому, не взирая на запрет, собрание было проведено и «участники считают его легитимным». Между тем, на этом собрании было принято сразу два принципиальных решения: о запрете торгов и отстранении от должности управляющего.
Вчера в суде Николай Овчинников представил заявление о запрете торгов, подписанное четырьмя основными кредиторами – МДМ-Банком, Внешторгбанком, банками «Траст» и «Уралсиб» и ходатайство об отстранении от исполнения полномочий конкурсного управляющего Виктора Рабченко. По словам господина Овчинникова, оба этих момента неразрывно связаны. «Рабченко при подготовке торгов должен был учитывать интересы должника и кредиторов. А мы мало того что не получаем от него ответов на свои запросы, даже не знаем, почему завод оценили всего в 10 млн рублей, кто проводил экспертизу? Информация по оценке не была предоставлена даже в суд и налоговую»,— заявил „Ъ“ Николай Овчинников. Кроме того, он отметил, что в соответствии с законодательством, для имущества, выставляемого на торги повторно стартовая стоимость снижается на 10% от первоначальной: «пусть даже так, но это все равно 30 млн рублей, но никак не 10». Представители должника, не поддержали ходатайство, заявленное МДМ-Банком, однако не стали как-либо мотивировать свою позицию. По словам источника „Ъ“ в руководстве одного из кредиторов СМЗ 2, такое поведение управляющего может говорить о его заинтересованности в исходе торгов в пользу третьего лица. «Вероятно, здесь есть интерес Ивана Осокина (владел заводом до его продажи «Русагрокапиталу»— „Ъ“), он сейчас хочет купить этот завод за дешево», — заявил источник „Ъ“. В итоге суд вынес решение о запрете торгов. Вопрос об отстранении от должности конкурсного управляющего будет решен на следующем заседании уже в новом году, а пока судья направил запрос о предоставлении списка возможных кандидатур на эту должность в некоммерческое партнерство «Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу».
„Ъ“ будет следить за развитием событий.
ОЛЬГА ПАСТЕРНАЦКАЯ