Миллиарды ушли без вреда и умысла
БПК отказали в возврате векселей Уралкапиталбанка
Конкурсный управляющий Башкирского птицеводческого комплекса имени Мажита Гафури (БПК) не смог вернуть простые векселя Уралкапиталбанка. Суд счел, что заявитель не предоставил достаточных доказательств тому, что сделка была совершена с умыслом причинить кому-либо во вред, а потому не может быть признанной недействительной. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности. Юристы разошлись во мнениях, есть ли у конкурсного управляющего шансы на отмену решения.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банкротного БПК имени Гафури, просившего признать недействительной передачу простых векселей Уралкапиталбанка десяти компаниям в виде взыскания с них 2,7 млрд руб. Предприятие, которое производило мясо птицы под брендом «Индюшкин», в марте 2019 года было признано банкротом по заявлению ФНС.
Спорные 49 векселей были выпущены Уралкапиталбанком на общую сумму 3,2 млрд руб. в 2014 году. БПК оформил договоры купли-продажи этих векселей с ООО «Урал-инвест» в дни их выпуска и впоследствии они были переданы ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ОАО «Уральский капитал», ООО «Аякс-регион», ООО «Промстройинвест», ООО «Лека», ООО «Уралснаб», ООО «Регионсервис», ООО «Втормет Сибирь», ООО «Балтийский берег», ООО «ТД БПК им. М. Гафури».
В июле 2020 года арбитражный управляющий (тогда его обязанности исполнял Александр Иващенко) попросил суд признать сделки недействительными, отмечая, что компании-ответчики были аффилированы с БПК, поскольку контролировались Дамиром Камиловым и Марселем Юсуповым. По мнению заявителя, эти организации использовались для вывода транзитного займа, полученного от аффилированного ООО «Урал-инвест».
Конкурсный управляющий также отмечал, что на момент спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности: просроченные выплаты по кредиту в Россельхозбанке, налогам, штрафам на общую сумму 7,9 млрд руб. Таким образом, все полученные заемные денежные средства ушли в пользу третьих лиц, а БПК не получил какой-либо выгоды, к тому же приобрел обязательства по возврату этих средств, отмечал конкурсный управляющий.
Уралкапиталбанк в отзыве указывал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Ответчики заявили, что получили спорные векселя не от должника, а от третьих лиц. Кроме того, они отметили, что на момент оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.
Арбитражный суд Башкирии, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что конкурсный управляющий не подтвердил факта передачи спорных векселей от должника ответчикам первичными документами и иными надлежащими доказательствами, в то время как ответчики предъявили документы, свидетельствующие о получении векселей от третьих лиц.
Кроме этого, суд не установил, что в 2014 и 2015 годах у БПК имелись признаки неплатежеспособности, поскольку основная сумма задолженности предприятия перед кредиторами начала образовываться не ранее февраля 2018 года. Также суд обратил внимание на срок исковой давности.
Конкурсный управляющий БПК Рустэм Саитгареев вчера отказался комментировать решение суда.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг» Елены Гладышевой, оснований для отмены комментируемого акта в апелляционном порядке не имеется. «В отношении векселей такая передача, как правило, происходит на основании договора или соглашения в рамках другого обязательства и оформляется соответствующим актом приема-передачи. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представил ни одного доказательства передачи спорных векселей ответчикам»,— полагает она.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая полагает, что шансы на отмену решения в случае его оспаривания в суде высшей инстанции остаются: «На мой взгляд, при условии доказанности нарушений при исполнении обязательств перед Россельхозбанком в вышестоящей инстанции, есть достаточно высокая вероятность, что решение суда не устоит. Есть, конечно, нюанс в виде указания на пропуск сроков исковой давности, но это лишь вопрос определения даты начала исчисления этих сроков, это может быть и дата, когда управляющему стало известно о сделках, а не дата введения конкурсного производства».