 |
Когда Владимир Путин в конце 2004 года внес в Госдуму законопроект "Об Общественной палате", многие представители общественности подвергли этот документ резкой критике. По их мнению, сам принцип формирования палаты (президент назначает первых 42 ее членов, которые затем избирают 84 коллеги от общероссийских и региональных общественных организаций) делает этот орган зависимым от Кремля. Защитники Общественной палаты (ОП) попросили не спешить с выводами и дать возможность новоиспеченным общественникам проявить себя в деле. И такое дело не заставило себя ждать: еще до завершения формирования ОП Госдума начала обсуждение законопроекта, серьезно ужесточающего государственный контроль за некоммерческими организациями (НКО).
Члены ОП, занимавшиеся в этот момент избранием второй трети палаты, оказались перед трудным выбором. С одной стороны, законопроект об НКО подрывал основы гражданского общества и мог привести к резкому сокращению числа общественных организаций — об этом говорили и сами члены ОП. С другой стороны, проект был предложен пропрезидентским большинством Госдумы. Правда, сам Путин от однозначных оценок воздерживался, высказываясь лишь о необходимости контроля за финансированием политической деятельности из-за рубежа. Но откровенную критику законопроекта члены ОП, прошедшие проверку на лояльность Кремлю, вряд ли могли себе позволить.
Члены ОП решили не давать предметной оценки законопроекту, но предложили отложить его обсуждение. В своем письме в Госдуму действующие члены ОП попросили депутатов перенести рассмотрение документа на январь 2006 года, когда палата будет полностью сформирована и сможет дать проекту экспертное заключение. Депутаты действительно перенесли рассмотрение проекта на несколько дней, но вовсе не по настоянию ОП, а по просьбе президента Путина, который направил в Думу свои замечания, предложив смягчить ряд наиболее жестких положений.
Дальнейшее развитие событий показало, что прислушиваться к мнению Общественной палаты, которая вроде бы должна служить связующим звеном между властью и обществом, законодатели категорически не желают. Несколько членов ОП прорвались на парламентские слушания и попытались донести свои замечания до членов думской рабочей группы по доработке проекта. Но депутаты решили, что их внимания достойны лишь те замечания, которые исходили от президента. Не произвело должного эффекта и повторное письмо от Общественной палаты с просьбой не рассматривать проект в 2005 году, подписанное уже 78 ее членами,— это послание Госдума попросту проигнорировала, назначив второе чтение проекта на 21 декабря. "Непонятно, какое будет реноме и уровень доверия у Общественной палаты",— разочарованно заявила тогда член ОП, глава Института проблем гражданского общества Мария Слободская.
После этого члены палаты подготовили экспертное заключение на законопроект, не дожидаясь окончания формирования ОП. При этом ставка делалась уже не на Госдуму, а на Совет федерации, которому предстояло рассмотреть закон в последних числах декабря. Однако 23 декабря, когда Госдума приняла поправки к закону об НКО в третьем чтении, а 84 члена ОП избрали последнюю треть палаты, общественники окончательно капитулировали: к сенаторам было решено не обращаться и никакого экспертного заключения не принимать.
Особый вклад в усмирение коллег внесли члены палаты, назначенные президентом. Именно они напомнили, что период работы над проектом пришелся на то время, когда формально ОП еще не существовала, поэтому никакой ответственности за его судьбу она не несет. К тому же усилиями общественности, в том числе и ее лучших представителей в лице членов ОП, законопроект все-таки стал "гораздо лучше".
Таким образом, предположения экспертов о том, что обсуждение законопроекта о НКО будет использовано Кремлем для демонстрации значимости Общественной палаты, не оправдались. Хотя для реализации этого особых усилий не требовалось: Дума вполне могла отложить рассмотрение проекта на январь, а потом, приняв к сведению экспертное заключение ОП, одобрить документ в собственной редакции. Но Кремль посчитал, что борьба с "цветными революциями", финансируемыми через иностранные НКО, гораздо важнее, чем формальные консультации с представителями общественности. А заодно членам "палаты #3" убедительно дали понять, что проявлять инициативу им дозволено лишь тогда, когда этого захочет власть.
ИРИНА НАГОРНЫХ