кризис власти
Глава Министерства юстиции Сергей Головатый называет отставку правительства в результате постановления Верховной рады от 10 января незаконной. Он категорически отказывается называть министров кабинета, возглавляемого Юрием Ехануровым, в сочетании с приставкой "и. о.", более того, уверен, что в нынешнем составе правительство просуществует до июня текущего года. Господин Головатый не скрывает своего раздражения ролью, которую сыграли в сложившемся кризисе власти спикер Владимир Литвин и председатель Верховного суда Василий Маляренко. В действиях последнего СЕРГЕЙ ГОЛОВАТЫЙ видит нарушение положений Конституции, о чем он и сообщил корреспонденту Ъ ВАЛЕРИЮ КАЛНЫШУ.
— Господин Головатый, прежде всего, в каком качестве вас сейчас представлять читателям: министра юстиции или исполняющего обязанности министра?
— Вот я сейчас готовлю заявление по этому поводу. Депутаты парламента с упорством пишут свои запросы на имя и. о. премьер-министра и и. о. министров. Я проанализировал наше законодательство и заявляю, что в Конституции Украины нет даже упоминания таких должностей — "исполняющий обязанности премьер-министра" или "исполняющий обязанности министра". Единожды, в 1997 году, был принят закон, который предусматривал такую возможность — это был закон о временном исполнении обязанностей должностными лицами, которых назначает на должность президент Украины по согласию Верховной рады или которых назначает Верховная рада по представлению президента. Но Конституционный суд 27 апреля 2000 года постановил, что предусмотренный этим законом порядок временного исполнения обязанностей является неконституционным — и, в частности, в отношении премьер-министра. Таким образом, отсутствуют юридические основания называть как премьера, так и любого члена правительства "исполняющим обязанности". Нет такого закона.
— Все, кто уверен в состоявшемся факте отставки правительства, апеллируют к 85-й статье Конституции, которая подверглась изменениям в ходе политической реформы. Насколько эта апелляция справедлива?
— Несправедлива. 85-я статья касается добровольной отставки, и речь в ней идет прежде всего о премьер-министре. Каждое должностное лицо имеет право на отставку.
— Подождите, но там записано: Верховная рада имеет право уволить премьер-министра и других членов правительства, решать вопрос об их отставке.
— А это другое дело. Право уволить министра и отставка — две разные нормы 85-й статьи. В документе, принятом 10 января (постановление ВР #3295-15 об отставке премьер-министра, членов Кабинета министров.—Ъ), речь идет об отставке. Есть всего три случая, при которых возможна отставка Кабмина. Первый — когда правительство слагает свои полномочия перед новоизбранным парламентом. Эта норма — результат конституционной реформы, она вступит в силу не раньше мая 2006 года и не распространяется на ситуацию, которая была в парламенте 10 января. Второй — реализация премьер-министром своего конституционного права на отставку. Поймите, это живой человек, у него могут быть разные обстоятельства как служебного, так и личного характера. Он не может просто взять портфель и уйти. Премьер должен сделать это официально, и поэтому он пишет заявление об отставке, и тогда вступает в действие эта норма, и Верховная рада, руководствуясь пунктом 12 статьи 85, принимает решение об его отставке. 10 января не было этого случая. Третий — вотум недоверия. В этом случае должен последовать отчет главы правительства по какому-либо вопросу, после чего в повестку дня вносится проект резолюции о выражении недоверия. Но посмотрите на постановление Рады от 10 января — там нет такой формулировки. Вот и все! Так что, какой случай ни возьми, постановление парламента не подпадает ни под один из этих трех исключительных случаев, а других вариантов отставки премьер-министра просто нет!
— Существует мнение, что президент просто так не оставит вопроса об отставке правительства Юрия Еханурова.
— Это вопрос к президенту.
— Но лично вы и возглавляемое вами министерство обеспечиваете юридическую защиту главы государства. В таком случае со стороны Минюста готовятся какие-то документы для отмены решения Верховной рады об отставке правительства?
— А президент уже обратился к парламенту с письмом! Мы сделали юридические выводы и анализ решения депутатов. В нашем выводе последней фразой говорится, что Министерство юстиции рекомендует президенту обратиться к Верховной раде с требованием отменить свое решение (см. стр. 2).
— В ответ на это письмо спикер Владимир Литвин заявил, что парламент рассматривает не письма, а законопроекты.
— Я сегодня (13 января.—Ъ) послушал спикера и понял, что Литвин пошел войной. Его заявление я могу охарактеризовать просто: демагогия и политические интриги. Председателю Верховной рады негоже так поступать, а уж тем более — академику Академии правовых наук Украины.
— Почему, по вашему мнению, Владимир Литвин пошел войной?— Не знаю, меня как министра юстиции это не интересует, но все, что он делает или не делает вопреки Конституции и законам, меня волнует. Хочется политически унизить, поиздеваться, поиграть на нервах, усугубить конфликт, противостояние. Вот это делает Литвин, это делает Мартынюк (Адам Мартынюк, первый вице-спикер.—Ъ), это делают депутаты антиющенковской коалиции. Это просто игра на нервах.
— Можно ли назвать главной причиной принятия решения об отставке правительства приближение выборов?
— Они сыграли определяющую роль. Но не только выборы, но и большие деньги, газ, например.
— Вы сказали: большие деньги...— Это политический вопрос, я не хотел бы по этому поводу много распространяться. Скажем так, это газ, труба, импорт, транзит.
— И все-таки, есть ли сейчас какая-либо возможность отправить Кабинет министров в отставку до парламентских выборов или все сводится к тем трем случаям, о которых вы уже сказали?
— Уже все, вопрос с отставкой исчерпан! Премьер не подавал заявления об отставке и не собирается его подавать. Вопрос об отчете правительства стоял в повестке дня Верховной рады в декабре прошлого года, по нему прошло голосование и не нашлось необходимых 226 голосов за отставку, а по Конституции нельзя на одной сессии дважды ставить вопрос об отчете правительства. Согласно Конституции же, на последней сессии, которая начнет свою работу 7 февраля, тоже нельзя ставить вопрос о недоверии правительству. Поэтому все: как ни крути, перед противниками президента опустился шлагбаум! Но я хочу заметить, что противников президента и Кабинета министров одурманила политреформа.
— Сама политреформа будет пересматриваться? Не готовит ли Министерство юстиции ее отмену через Конституционный суд?
— Нет, мы ничего не готовим. Я думаю, что политреформа сама себя дискредитирует. Случай с отставкой правительства — это первое последствие такой реформы, и иначе как хаос нынешнюю ситуацию я не могу назвать. Хаос и кризис конституционного правопорядка! Политическое противостояние при отсутствии Конституционного суда! Последует ли инициатива пересмотра положений политреформы со стороны президента, мне неизвестно, Минюст не является субъектом конституционных обращений.
— Кстати, каковы ваши прогнозы относительно Конституционного суда?— Я думаю, скоро судьи будут приведены к присяге. Конституционный суд — единственный орган, который может сдерживать парламент, правительство и президента от неправовых действий. Пока суда нет, можно распоясаться и делать все, что хочется. "Что хочу, то и ворочу!" — вот чем занимается сейчас парламентское антиющенковское большинство.
— И как долго будет продолжаться этот, по вашим словам, "хаос"?— Пока не будет избран новый парламент и не появится новое правительство, а это июнь.
— Давайте поговорим о "деле Гонгадзе". Сколько уже говорилось и президентом, и парламентом о необходимости открытого процесса, но, несмотря на это, все упирается в банальное отсутствие вместительного помещения в Апелляционном суде.
— Президент здесь ни при чем! В Конституции четко сказано, что судопроизводство проводится на принципах гласности, а значит, должно быть предоставлено такое помещение, чтобы вместило всех, кого требует закон, и ответственность за это несет не президент, не министр юстиции, а господин Маляренко, председатель Верховного суда, который очень обижается на критику со стороны министра юстиции. Это он отвечает за то, что такой резонансный процесс осуществляется в дичайших условиях с точки зрения не только украинской Конституции, а цивилизованного мира вообще. В этом процессе господин Маляренко представляет лицо Украины! Это его моральная и профессиональная ответственность за порядок в юридической системе!
— В таком случае чем же тогда руководствуется Василий Маляренко, который, как вы утверждаете, тормозит судебное разбирательство?
— Я думаю, что этот господин уже ничем не руководствуется, потому что он, вопреки Конституции, являясь председателем Верховного суда, зарегистрирован кандидатом в депутаты по списку Народного блока Литвина, что означает прямое занятие политической деятельностью. Снова обратимся к основному закону — там сказано, что судьям, находящимся на должности председателей, запрещено заниматься любой политической деятельностью. Хочешь заниматься политикой — сложи с себя полномочия судьи! Но для Маляренко Конституция не писана!
— Получается, что выстраивается цепочка: Маляренко--Литвин--затягивание рассмотрения "дела Гонгадзе". Так?
— Да нет, дело не в затягивании. Мы говорим о том, что нет доступа журналистам.— То есть, просто халатность, без какого-либо политического подтекста?
— Я не знаю, чем он руководствуется, могу сказать только, что должностное лицо не может действовать, исходя из личного интереса. Если так, то тогда должен вступить в силу Уголовный кодекс, где есть статья о злоупотреблении властью, использовании ее в личных интересах.
— Но личных интересов вы там не находите?— Не знаю. Я вижу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
— В таком случае как быть с вами, вы же министр, вы находитесь с списках "Нашей Украины" под номером 43?
— Сложение министром полномочий перед выборами не является логичным. Министр — это политическая фигура. И именно он должен быть самым активным участником избирательной кампании, во всех странах так! Правительство — это политический орган, и борьба на выборах — это борьба за места в парламенте и портфели в правительстве. И что же получается: идет борьба за портфели в правительстве, а министры должны прятаться? Это же глупо!
— А как же админресурс?— А при чем тут админресурс?! Для этого есть запрет на злоупотребление служебным положением, есть органы надзора — пусть привлекают, но запретить мне как политику или как гражданину пользоваться политическими правами, а прежде всего, агитировать, говорить, выступать, выражать свое мнение, критиковать кого-то — глупо! Что значит: запретить министру говорить? С точки зрения права это невозможно сделать, а с точки зрения политики — абсурдно! Задание министра — каждый день объяснять свою политику. Министр в переводе значит "слуга", и до сегодняшнего дня министр на Западе — это священник, слуга божий, и министерство — это церковь.
— В таком случае вы себя слугой божьим видите после выборов?— Знаете, я себя им не видел и до выборов. У меня никогда в планах не было возвращаться сюда во второй раз (Сергей Головатый возглавлял Министерство юстиции с сентября 1995 года по август 1997 года.—Ъ). Кризис, который произошел на Украине в сентябре в связи с отставкой Юлии Тимошенко, просто подтолкнул меня к мысли, что, может быть, и стоит вернуться. То, что тогда творилось, привело меня к мысли: почему бы не предложить свои услуги.
— То есть, это вы предложили свою кандидатуру Виктору Ющенко?— Да.
— И при этом вы за должность не держитесь?
— Боже упаси! Я никогда не хотел этого! Когда у меня с президентом был разговор, я понял, что иду на каторжную работу на восемь месяцев.
— Еще одной фигурой, против которой вы достаточно резко высказываетесь, является Святослав Пискун, с которым вы находитесь в стадии судебного разбирательства о восстановлении его в должности генерального прокурора.
— Сейчас дело слушается в Апелляционном суде. 12 января началось заседание, но было перенесено на 26 января. Дело в том, что господин Пискун на заседание не пришел: представил больничный лист, и попросил перенести заседание до того времени, как он выздоровеет. Но на заседание не явились и его представители — два адвоката, которые участвуют в процессе. Вот причина их неявки суду неизвестна! И вот это самое странное.
— Апелляционная инстанция будет последней в процессе "Пискун против президента Украины"?
— Думаю, что нет. Это судебное дело, и здесь гадать нельзя.— Святослав Пискун — генеральный прокурор?
— Да ну нет, конечно! Он частное лицо. Кандидат в народные депутаты по списку Партии регионов.
— Вы так спокойно об этом говорите, что складывается впечатление — дело умрет само по себе.
— Нет. Когда-то же вступит в силу окончательное судебное решение. На какой стадии процесса это будет — на стадии Апелляционного, Кассационного или Высшего административного суда — неизвестно.
— И все же, возвращаясь к теме отставки правительства, хочется спросить вашего мнения по поводу прозвучавших реплик о возможности прямого президентского правления и необходимости распустить Верховную раду.
— В политике гадать нельзя. Результат мы увидим только после парламентских выборов, когда картина прояснится и, возможно, наметятся признаки стабильности. А что касается реплик, я думаю, это все не более чем словесная политическая перепалка. Все прекрасно понимают, что, с одной стороны, нет конституционных положений, позволяющих президенту ввести прямое правление, это первое. И второе — Виктор Ющенко, в отличие от первого президента Леонида Кравчука, второго президента Леонида Кучмы и спикера парламента Владимира Литвина, никогда — и это он снова повторил на закрытом заседании Кабинета министров — не выйдет за рамки конституционных полномочий. Правда, как известно, "никогда не говори никогда", но исходя из того, что в Конституции не предусмотрены такие полномочия, заявления Виктора Ющенко, что он не будет нарушать Конституцию, дают мне основания быть уверенным в том, что так оно и будет.