Ущерб залег на дно

Росприроднадзор не смог взыскать с властей Кубани 151 млн руб. ущерба, причиненного Черному морю в результате крушения сухогруза Roksolana 2 («Роксолана-2») в порту Новороссийска. Судно под флагом Сент-Винсент и Гренадины причалило к российскому берегу десять лет назад, было брошено судовладельцем и вскоре затонуло. Истец считает, что минтранс Кубани не предпринял меры по утилизации теплохода. Эксперты согласны с позицией суда, который счел, что кубанские власти пока не проявили незаконного бездействия. Тем не менее, по их мнению, федеральным ведомствам следовало бы поискать компанию, которая страховала судно, и выяснить, не перешли ли к ней права на затонувшие остатки. Не исключено, что установление данного факта позволило бы переложить затраты на страховщиков, освободив от них госбюджет.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Краснодарского края отказал Росприроднадзору во взыскании с министерства транспорта Кубани вреда, причиненного Черному морю в результате утечки нефтепродуктов с заброшенного затонувшего судна в порту Новороссийска. Сумма ущерба оценивается в 151 млн руб. Надзорное ведомство обвинило власти в бездействии: региональный минтранс не провел работу по утилизации судна. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.

В октябре 2022 года капитан порта Новороссийск распорядился удалить сухогруз из акватории и направил соответствующее требование в администрацию Кубани. Параллельно Росприроднадзор выявил, что судно проржавело, а пробы воды показали наличие превышение нормативов ПДК вредных веществ, в частности нефтепродуктов и железа. Исходя из того, что сухогруз оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а власти Кубани не выполняют свои обязанности по его удалению, ведомство обратилось с иском о возмещении вреда.

Согласно Кодексу торгового мореплавания (КТМ, в редакции до марта текущего года) удаление сухогруза из акватории должно было производиться собственником затонувшего судна и администрацией порта. Но впоследствии в КТМ были внесены изменения, согласно которым при отсутствии данных о собственнике либо ликвидации юрлица такое судно считается собственностью того субъекта России, к побережью которого ближе всего расположено.

Новороссийская транспортная прокуратура представила сведения о том, что компания-собственник была ликвидирована в 2018 году, а капитан порта направил еще одно требования залогодержателю сухогруза — латвийскому банку AS PNB Banka об удалении судна до 18 декабря этого года, которое не исполнено.

«Истцом не доказано, что вред возник в результате действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица, так как в период с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала исключительно у собственника судна и администрации морского порта и не относилась к обязанности субъекта РФ»,— решил кубанский арбитраж.

Помимо этого суд указал, что в июне этого года Минтранс РФ издал приказ, которым утвердил перечень затонувшего имущества и запланировал удаление сухогруза Roksolana 2 на 2025 год. Согласно документу, на удаление судна бюджету Кубани будет предоставлена субсидия из федерального бюджета.

Также в решении отмечается, что Росприроднадзор неверно рассчитал сумму вреда, потому что ведомство не провело необходимых обследований для определения тоннажа судна. В целом же к отношениям по удалению затонувших судов законодательство об обращении с отходами неприменимо. При этом суд отметил, что превышение ПДК вредных веществ в пробах в основном было отмечено в пределе от 1,04 до 1,6 раза, превышение ПДК нефтепродуктов в 28 раз было зафиксировано в одной из восьми точек проб.

Юрист-транспортник Екатерина Бурнос считает, что кубанский арбитражный суд правильно определил, что в данном случае речь идет о деликтных отношениях (вытекающих из причинения вреда). По ее словам, в описанных в судебном акте обстоятельствах бездействия, а следовательно и деликта в действиях кубанских властей нет, в том числе отсутствует вступивший в силу судебный акт об установлении нарушений (бездействия) со стороны краевого министерства, поэтому требования Росприроднадзора видятся необоснованными.

«Росприроднадзору и прокуратуре с учетом актуальной судебной практики по делу о барже "Сулак" следует доработать эту историю и выяснить еще ряд обстоятельств: в частности, установить компанию, которая страховала судно, выяснить, совершала ли она страховые выплаты по этому сухогрузу. И если да, то обычно после произведения выплат к страховым переходит право собственности на остатки. Если так, можно выйти на то, что у сухогруза все-таки есть собственник, на которого можно возложить расходы как по удалению судна, так и по возмещению вреда, причиненного Черному морю, а не взваливать их на госбюджет. Сроки исковой давности по взысканию вреда окружающей среде составляют 20 лет, поэтому времени предостаточно»,— отмечает госпожа Бурнос.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram