Выше качество поддельных поручений

ВС решит, можно ли освободить банк от ответственности за перечисление денег по поддельному платежному поручению, если фальшивка очень качественная. Арбитражные суды признали, что банк обязан «контролировать правомерность списания средств» и обеспечивать «надлежащий уровень надежности», поэтому должен возместить клиенту убытки. Но кредитная организация добилась передачи спора в экономколлегию ВС, настаивая, что подделку нельзя было определить визуально, а лишь с помощью специальных знаний и спецсредств. От решения ВС зависят пределы ответственности банков за перечисление средств по поддельным документам, отмечают юристы, предупреждая об опасности чрезмерного сужения или расширения этих границ.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС рассмотрит спор об ответственности банка за платежи по поддельным документам. История началась в феврале 2020 года, когда конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Татнефть-Архангельск» Элина Криксина открыла компании счет в банке «Спутник». С апреля по декабрь 2020 года банк перечислил с этого счета в пользу «Ю-Кэпитал» 198 млн руб. по платежным поручениям за подписью госпожи Криксиной, назначением которых было «погашение текущих и реестровых требований кредитора».

В ноябре 2021 года ЦБ отозвал у «Спутника» лицензию, а 1 декабря подал в суд заявление о ликвидации банка.

В том же декабре временная администрация банка отказалась включить в реестр кредиторов «Спутника» требования «Татнефть-Архангельск», после чего Элина Криксина обратилась в суд, заявив, что не давала поручений на перечисление средств.

Две судебные экспертизы подтвердили подделку ее подписи и печати ООО на платежках. Арбитражные суды признали, что «Спутник» должен возместить «убытки, причиненные неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств». В решениях судов подчеркивается, что банк как «субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска», обязан контролировать «правомерность списания средств» и обеспечивать «надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам операций». Эти обязанности «Спутник» «исполнял ненадлежащим образом», а позиция об освобождении от ответственности в случае, когда визуально подписи и печати совпадают, «противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях», решили суды. Долг перед ООО в размере 198 млн руб. был включен в реестр кредиторов «Спутника».

Акционер банка и его ликвидатор (Агентство по страхованию вкладов, АСВ) обжаловали эти решения в ВС. Они настаивали, что банк отвечает за списание средств по поручению неуполномоченного лица, только когда подделку можно установить «по внешним признакам простым визуальным сличением с образцом подписи и печати в карточке клиента». Однако эксперт в суде заключил, что для установления различий в подписях и оттисках печатей сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.

«Ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений спецсредствами»,— говорится в жалобе.

Кроме того, утверждали заявители, управляющий Элина Криксина была знакома с одним из владельцев «Ю-Кэпитал» и могла узнать о перечислении денег компании, а также должна была «контролировать движение средств на столь крупные суммы и за столь продолжительный период, в том числе через систему интернет-банкинга». По этим доводам дело передали в экономколлегию, заседание назначено на 15 января.

Элина Криксина сообщила “Ъ”, что АСВ «не пояснило, откуда в банке появлялись поддельные платежки, и тактично уклонилось от предоставления материалов служебного расследования». Она добавила, что с официальной электронной почты банка ей направлялись «поддельные выписки по счету», которые суд признал сфальсифицированными и «исключил из доказательств по делу». Кроме того, «по фактам хищения денег у ООО возбуждено уголовное дело, а в отношении бенефициара и нескольких сотрудников банка избраны меры пресечения», отметила госпожа Криксина.

В АСВ отказались отвечать на вопросы “Ъ” о том, как и от кого поступали спорные платежные поручения, проводил ли банк «Спутник» проверку по поводу 13 однотипных платежей на крупную сумму и пытался ли связаться с управляющим ООО: «Запрашиваемая информация является банковской тайной».

Решение по делу «Спутника» будет практикообразующим, полагают юристы.

В ВС не раз подавались жалобы по спорам об ответственности банков за проведение операций по поддельным документам, в том числе о возможности установить фальшивку по внешним признакам, но ни одно до сих пор не передавалось в экономколлегию, говорит юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Роман Амбарцумов. «Подделка или просто проставление подписи руководителя и печати компании часто встречаются в отношениях между контрагентами или с банком»,— отмечает управляющий партнер «Шашкин и партнеры» Денис Шашкин, уточняя, что обычно все же речь идет об одном платеже.

Сами банкиры не раскрывают процедуры выявления подделок. В Сбербанке отказались от комментариев. В ВТБ лишь сообщили “Ъ”, что «в обязательном порядке применяют комплекс мер по проверке подлинности документов, который позволяет предотвращать нарушения». В банке заверили, что в его практике «попытки предоставления фальшивых документов единичны».

«У банка есть карточки с образцами подписи уполномоченных лиц и печати, с которыми можно сравнить подпись и печать на поручении. При наличии подозрений банк вправе приостановить операцию,— уточняет Денис Шашкин.— Конечно, в повседневном документообороте сравнивать каждое поручение ресурсозатратно. Но странно, что неоднократные платежи от имени управляющего не были подвергнуты сомнению банком». По его мнению, «работник банка мог совершить ошибку, но не 13 раз подряд». Необычно и то, что поручения подавались в бумажной форме — это «нетипично для управляющих в банкротстве» и тоже могло вызвать подозрения, считает управляющий партнер «Юртехконсалт» Алексей Николаев.

Вопросы по поводу отсутствия контроля по 13 платежам у юристов возникают и к управляющему.

«Сложно представить, что за восемь месяцев разумно действующий управляющий не заметил ни одну из 13 операций по списанию крупных сумм, тем более что он обязан периодически отчитываться о движении средств»,— указывает Роман Амбарцумов. Однако, по мнению Алексея Николаева, это «не отменяет вопросы к банку». Денис Шашкин, признавая «возможность небрежного отношения» управляющего, тоже считает, что «банк, будучи профучастником рынка, обязан принять более серьезные меры для контроля».

Дело «Спутника» «может создать прецедент для установления стандарта поведения банков и пределов контроля при проведении операций», считает господин Шашкин. По мнению Романа Амбарцумова, банк не должен нести ответственность, «если при осмотрительности сотрудников и соблюдении выработанных процедур проверки выявить подделку не представлялось возможным». Но если ВС «откажет ООО в защите, банки будут чувствовать себя неуязвимыми, прячась за то, что у них нет линейки, транспортира, микроскопа и эксперта-почерковеда в штате», подчеркивает Элина Криксина.

Важно, отмечает Роман Амбарцумов, соблюсти баланс: «Перекосы могут привести к злоупотреблению правом либо со стороны банков, которые не будут проверять платежки должным образом, либо со стороны руководителей клиентов-юрлиц, которые могут намеренно выводить средства по поддельным документам и потом перекладывать ответственность на банки».

Анна Занина