Доказательства легли на дно

Суд отказал «Крымским морским портам» в иске на 150 млн руб. к разработчику проекта реконструкции гидротехнических сооружений в Ялте. Поводом для претензий к ООО «ПК "Полигон"» стали недостатки разработанной документации. Кроме того, заказчик усомнился в количестве скважин, пробуренных в ходе изысканий. Однако экспертиза показала, что недостатки документации устранимы, а подтвердить претензии по донным скважинам невозможно за давностью лет. Юристы считают, что заказчику стоило лучше контролировать ход проектирования. Без этого нет шансов доказать недостатки в деятельности исполнителя.

Арбитражный суд Крыма отказал ГУПРК «Крымские морские порты» в иске на 150 млн руб. к ООО «Производственный комплекс "Полигон"», которое разрабатывало проект реконструкции гидротехнических сооружений в Ялте. Об этом сообщается в арбитражной картотеке. Заказчик требовал возврата аванса, возмещения расходов на оплату экспертизы, неустойку и проценты за пользование деньгами — за то, что выявил недостатки в разработанной исполнителем проектной документации и результатах изысканий.

О переходе непосредственно к строительным работам пока так и не сообщалось, СМИ писали, что проект заглох. «Ъ-Кубань» отправил запрос в минтранс Крыма, но получить оперативную информацию о судьбе проекта не удалось.

Выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции гидротехнических сооружений пассажирского морского порта Ялты проводилось согласно ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной в 2014 году. Договор об их проведении стороны заключили еще в 2015 году. Изначально комплекс этих работ был оценен в 225 млн руб., и проектировщику был выплачен аванс в размере 67,6 млн руб., но впоследствии эта сумма была скорректирована до 75 млн руб. Работы велись в 2016 году.

«Крымские морские порты» указали, что им передали документацию, не прошедшую госэкспертизу, не соответствующую нормам, а также в недостаточном количестве экземпляров. Также в организации заявили, что не досчитались скважин, пробуренных в ходе изысканий, а те, что были пробурены, оказались незатампонированы. В доказательство того, что работы в должном объеме не проводились, истец представил данные капитана порта, в которых не зарегистрировано подобных операций за соответствующий период.

Ответчик в свою очередь заявил, что обнаружить потерявшиеся в море скважины спустя полтора года после выполнения работ невозможно. И сослался на то, что заказчик принял проектную документацию, которая прошла госэкспертизу, без возражений и замечаний. Недостатки же, на которые жалуются «Крымские морские порты», не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке.

Суд, разбирая спор сторон, сослался на мнение экспертов, которые выявили отдельные недостатки проектной документации, указав, однако, что они являются устранимыми. Эксперты также подтвердили, что два года спустя после бурения установить его следы возможно лишь частично. Также они отметили, что объем инженерно-геологических изысканий для проектирования был достаточен, хотя выявленные недостатки могут и должны быть устранены. Помимо этого, суд установил, что положительное заключение госэкспертизы о проектной документации все-таки было получено. Просрочка же в выполнении работы была допущена ввиду несвоевременного представления заказчиком документов.

Основываясь на всех этих фактах, арбитраж пришел к выводу, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, работы должны быть оплачены, а оснований для взыскания неустойки нет.

По просьбе «Ъ-Кубань» судебный акт изучил специалист в сфере госзакупок — юрист Александр Сыс. Он полагает, что «Крымские морские порты» изначально поставили себя в проигрышную позицию, потому что не обеспечили фиксацию нарушений и недоработок исполнителя на всех этапах реализации контракта.

«Заказчик должен был контролировать работу проектировщиков на всех этапах и отслеживать ее с самого начала так, как если бы он готовился к суду. В случае выявления нарушений и отступлений от условий контракта он должен был направлять ответчику заявления-претензии и фиксировать все недостатки документально. Кроме того, мы видим из решения, что заказчик не оговорил все недостатки при приемке работ, а также упустил сроки, когда эти недостатки можно было доказать. Эти факты существенны для решения дела, и они явно против истца. С учетом всего даже намек на результативное оспаривание данного решения отсутствует»,— считает господин Сыс.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram