Минпромторг РФ выиграл торги

Министерство промышленности и торговли РФ и АО «НПО Курганприбор» добились отмены итогов торгов по продаже имущества «Сибсельмаша» — обанкроченного новосибирского стратегического предприятия «Ростеха». Победителем торгов в 2020 году стало ООО «Меркас», предложившее за лот за 505 млн руб. Имущество завода, согласно решению суда, будет взыскано в пользу Российской Федерации. В компании «Меркас» исход судебного разбирательства комментировать не стали. Юристы не исключают, что теперь может быть проведена новая оценка активов «Сибсельмаша» для дальнейшей продажи.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел заявления Минпромторга РФ и АО «НПО Курганприбор» по делу о банкротстве новосибирского ОАО «НПО „Сибсельмаш“». «Курганприбор» подавал заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественного комплекса «Сибсельмаша», министерство — об оспаривании результатов этих торгов. Месяц назад арбитражный суд объединил их в одно производство.

Согласно решению суда, торги и заключенный по их итогам 7 июня 2021 года договор купли-продажи имущества между «Сибсельмашем» и покупателем — московским ООО «Меркас» — признаны недействительными. «Взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО „Меркас“ по договору купли-продажи»,— говорится в определении суда о применении последствий недействительности сделки.

ООО «Меркас» в ноябре 2020 года выиграло торги по продаже имущества «Сибсельмаша» (184 здания и сооружения, 18,2 га земли в собственности и аренде и др.), которые состоялись в рамках конкурсного производства, предложив 505 млн руб. «Курганприбор» тоже участвовал в торгах, в его заявке указывалась сумма 501,5 млн руб.

Почти сразу после проведения торгов «Курганприбор» опротестовал их итоги, заявив, что ООО «Меркас» «фактически не соответствовало условиям закрытых торгов, их организатор неправомерно допустил „Меркас“ к участию в торгах». По данным «Курганприбора», лицензия ООО «Меркас» на производство вооружения и военной техники не соответствовала условиям продажи. Как отмечается в материалах дела, ее действие было прекращено на основании приказа Минпромторга от 10 мая 2023 года. Основанием стали материалы Генпрокуратуры РФ «об установлении факта предоставления со стороны ООО „Меркас“ недостоверных сведений, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о предоставлении лицензии».

Минпромторг РФ добивался расторжения договора купли-продажи в связи с «существенным нарушением выполнения обязательств» покупателем. В министерстве указывали, что по соглашению с ним компания «Меркас» должна была сохранять целевое назначение имущества промпредприятия, выполнять договоры по гособоронзаказу и обеспечению «государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ». «С целью определения специализации введенных в эксплуатацию площадей нами направлено письмо в Минпромторг РФ с просьбой о передаче нам номенклатуры изделий или работ, актуальных для силовых структур. Первое обращение подано в октябре 2022 года, повторное — в январе 2023 года. „Меркас“ не может самостоятельно разместить и принять к исполнению мобилизационное задание или госконтракт»,— говорил „Ъ-Сибирь“ в марте этого года гендиректор «Меркаса» Евгений Гайт.

Судебные разбирательства в нескольких инстанциях, о которых писал „Ъ-Сибирь“, завершились решением новосибирского арбитражного суда 25 декабря. В компании «Меркас» „Ъ-Сибирь“ сообщили, что не комментируют решение арбитражного суда.

В заявлении «Курганприбора» в суд содержалось также требование повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах, подвести результаты торгов и определить эту компанию победителем с ценовым предложением 501,5 млн руб. Но новосибирский арбитражный суд отказал «Курганприбору» в удовлетворении остальной части заявленных требований. В юридическом отделе компании не ответили на просьбу „Ъ-Сибирь“ прокомментировать исход разбирательства.

«В судебном порядке установлены обстоятельства, подтверждающие, что изначально ООО „Меркас“ не имело права участвовать в закрытых торгах стратегического предприятия. ООО „ПО „Гормаш“ как кредитор почти три года это и доказывал, пройдя все инстанции. Это для нас как для кредитора положительное решение,— сказал „Ъ-Сибирь“ конкурсный управляющий „Гормаша“ Павел Прохоров.— Мы намерены контролировать реализацию определения суда, пока все без исключения имущество стратегического предприятия ОАО „НПО „Сибсельмаш“ не будет возвращено государству».

Оспорить решение арбитражного суда, аннулировавшего торги по продаже «Сибсельмаша», «Меркас» вряд ли сможет, считает учредитель компании «Юридическое бюро №1» Юлия Комбарова. В ситуации нарушения участником торгов условий, обжалование вероятнее всего останется без рассмотрения. С учетом участия в деле прокуратуры, Минпромторга и явного публичного интереса в виде необходимости выполнять оборонный заказ обжалование выглядит малоперспективным, говорит партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков.

Договор может быть заключен с другим участником торгов, который сделал ценовое предложение ниже, — «Курганприбором», или аукцион будет объявлен заново. «Может быть проведена переоценка активов и аккредитация участников аукциона»,— полагает госпожа Комбарова. Если требования к проведению торгов и участникам торгов (например, наличие лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники) не будут скорректированы, то «Курганприбор» может стать единственным участником торгов, в результате чего реализуемые активы могут быть проданы именно ему, считает Павел Новиков.

Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева полагает, что «Курганприбор» как второй участник торгов, вероятно, будет обжаловать судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и требовать перевода на него прав и обязанностей победителя торгов. Она также отмечает, что передача имущества в доход РФ — специальное последствие удовлетворения заявления о расторжении договора купли-продажи из-за нарушения новым собственником соглашения с государством. «В этой части определение, вероятно, будет обжаловано, поскольку последствием недействительности сделки должно быть возвращение имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов»,— говорит эксперт.

Валерий Лавский, Лолита Белова