Банкротящие связи

Верховный суд РФ (ВС) решит, при каких условиях возможно банкротство иностранной компании в России. После начала военных действий на Украине стала формироваться положительная практика по таким спорам — в нескольких случаях арбитражные суды согласились признать зарубежное юрлицо банкротом при тесной связи его с РФ, в том числе при наличии активов в стране. Пока единого подхода по этому вопросу нет, и ВС может его выработать, говорят юристы. По их словам, исход дела важен для всех российских лиц, работающих с иностранными контрагентами, учитывая, что из-за санкций доступ к зарубежному правосудию сейчас крайне затруднен.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС впервые рассмотрит вопрос о банкротстве иностранной компании в РФ. Прецедентное решение будет вынесено в рамках дела по заявлению кипрской АMN Commercial Property Advisors Ltd, требующей признать банкротом кипрскую Westwalk Projects Ltd.

Если российские суды в редких случаях, но все же допускали возможность банкротства в РФ иностранных граждан, то «в отношении зарубежных организаций практика долго была исключительно отказной», отмечает юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Анастасия Рябова. Первопроходцем стало ООО «Витмет», по заявлению которого в апреле 2022 года Арбитражный суд Москвы признал несостоятельной Pandora Consulting (Сент-Китс и Невис) и начал банкротство ее имущественной массы, увидев «тесную связь должника с Россией». Затем аналогичная процедура была введена еще по нескольким зарубежным юрлицам (в основном кипрским). Но единого подхода в практике нет.

Из материалов дела следует, что Westwalk передала три нежилых здания (торговых центра) в Подмосковье дочерней AMN путем внесения в уставный капитал. Одновременно к AMN перешли права и обязанности по договорам аренды помещений в зданиях. Westwalk также должна была передать деньги, внесенные арендаторами в качестве обеспечительных платежей, но не сделала этого.

В результате ряда споров суды взыскали в пользу AMN около 6 млн руб. Средства выплачены не были, и компания подала заявление о банкротстве Westwalk.

Арбитражные суды отклонили требование AMN. В актах отмечается, что должник зарегистрирован на Кипре, имел филиал в Подмосковье, но уже подал заявление о прекращении его аккредитации. Сейчас единственным акционером, директором и секретарем Westwalk выступает гражданин Узбекистана (ранее это были граждане РФ), компания не ведет деятельность в РФ, у нее нет здесь имущества или счетов. «По смыслу ст. 1202 ГК РФ ликвидация юрлица, в том числе принудительная, происходит в соответствии с законодательством страны, где оно зарегистрировано»,— сочли суды.

Кроме того, суды пришли к выводу, что «кредитор и должник относятся к одной группе лиц», сами «выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства и не могут ссылаться на "затруднительный" для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции».

AMN подала жалобу в ВС и сначала получила отказ. Но глава экономколлегии Ирина Подносова решила, что спор заслуживает рассмотрения по существу, учитывая ссылки на «тесную связь должника с Россией».

В частности, в жалобе говорилось, что «на территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании-двойника ("Пескадоро Венчурс Лтд")». Дело передали в экономколлегию, слушание назначено на 29 января.

«Westwalk принадлежала братьям Алексею и Константину Мауергауз. По заключенному между ними соглашению в марте 2020 года, утвержденному Лондонским арбитражем, решено поделить бизнес (включая права на торговые центры в Москве и области) на AMN и Westwalk»,— рассказала “Ъ” глава практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова, представляющая AMN. По ее словам, «в результате разделения Westwalk отказалась передать AMN обеспечительные платежи арендаторов, что привело к спорам и инициированию банкротства в российском суде». Связаться с представителями Westwalk не удалось.

Глава совета Союза арбитражных управляющих НЦРБ Валерия Герасименко отмечает, что такой вопрос впервые будет рассмотрен на уровне экономколлегии ВС, поэтому ее решение «может стать практикообразующим». Позиция «будет иметь значение для всех участников экономического оборота, кто имеет дело с иностранными компаниями», считает руководитель банкротной практики «Юр-Проект» Виктор Панченко. Советник Orchards Азат Ахметов ожидает, что ВС упорядочит практику и «ответит на вопрос, возможно ли в принципе возбуждение банкротства в отношении иностранного юрлица в РФ».

Чаще всего инициаторами банкротства в России иностранного юрлица выступают местные кредиторы. Преимущество российской юрисдикции в том, что здесь «гораздо меньшие временные и денежные затраты, чем за границей», поясняет адвокат Case by Case Юлия Михальчук. Кроме того, уточняет Азат Ахметов, «иностранные юрлица могут приостановить исполнение обязательств в отношении российских контрагентов под угрозой вторичных санкций, а в отношении подсанкционных лиц это и вовсе невозможно».

Также восьмой пакет европейских санкций запрещает иностранным юрфирмам предоставлять услуги российским клиентам по признанию и исполнению в ЕС решений судов, полученных за пределами союза, отмечает Виктор Панченко. В итоге, говорит господин Панченко, «просудив долг в России, заявители зачастую не могут исполнить решение в стране регистрации должника, поэтому они обращаются в суд РФ».

По словам юристов, основная сложность состоит в обосновании компетенции российского суда.

«Для этого нужно установить преимущественное ведение деятельности иностранной компании в РФ и доказать наличие у нее существенных активов в стране,— поясняет господин Ахметов.— Например, Арбитражный суд Москвы отказался банкротить швейцарский Credit Suisse AG в том числе потому, что основной объем деятельности банк ведет в Швейцарии, а доля его активов в РФ не превышает 0,4% от их общего размера». В деле Westwalk ВС может учесть, что должник продал имущество незадолго до обращения кредитора в суд, полагает Анастасия Рябова.

Валерия Герасименко добавляет, что учитываются принадлежность к РФ руководителей и бенефициаров должника, наличие у компании счетов в российских банках. Господин Панченко рассчитывает, что ВС уточнит критерии «центра основных интересов» (center of main interests) компании для возможности ее банкротства в РФ.

Анна Занина