В нецелевых расходах просят не искать растрату

В Ленинском райсуде Перми завершились прения сторон по уголовному делу о хищении более 67,6 млн руб. фонда «Содействие XXI век» под видом оплаты услуг контрагентов. В ответ на речь гособвинителя подсудимая экс-зампред правительства края Елена Лопаева вновь заявила, что не признает вину. По ее словам, совершить присвоение денег она не могла, поскольку деньги фонда были вверены не ей, а директору фонда Елене Найдановой. Последняя также проходит подсудимой по делу, но находится в розыске. Защитники госпожи Лопаевой считают, что дело было возбуждено незаконно, фактически не установлен ни точный размер похищенного, ни дальнейшая судьба денежных средств. Адвокаты говорят, что практически все партнеры фонда подтверждают, что реально оказывали прописанные в договорах услуги. В суде они пояснили, что часть денег организации уходила на финансирование электоральных мероприятий и нужды администрации губернатора.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

На минувшей неделе в прениях сторон выступала представитель гособвинения, которая предложила суду признать виновной бывшего зампреда правительства Пермского края Елену Лопаеву в присвоении (ч. 4 ст. 160 УК РФ) 67,6 млн руб. и приговорить ее к шести годам лишения свободы. В ответной речи подсудимая заявила, что не считает себя виновной в совершении этого преступления. По мнению подсудимой, фактически обвинение строится на показаниях бывшего директора фонда «Содействие XXI век» Елены Найдановой, которая сначала также оказалась на скамье подсудимых, а затем скрылась от суда и была объявлена в розыск. Госпожа Лопаева полагает, что в ходе следствия по делу не был установлен ни мотив совершения преступления, ни ее корыстный умысел. «Именно Найдановой были вверены средства фонда»,— утверждала подсудимая. Кроме того, госпожа Найданова постоянно меняла показания, подгоняя их под версию обвинения. Также она заявила, что показания Елены Найдановой о том, что фондом фактически руководила зампред правительства, не подтверждаются свидетелями обвинения. В то же время многие из них указали, что средства «Содействия» частично тратились на нужды администрации губернатора, а также на губернаторские и президентские выборы 2017–2018 годов. «Есть тысячи агитаторов, есть политологи, которые работали на этих выборах, есть паспортные данные, данные по оплате, но обвинение считает это фиктивным,— возмущалась гос­пожа Лопаева.— Я не была куратором фонда, в мои обязанности не входил конт­роль за ним, я починялась лично губернатору и выполняла его поручения». Елена Лопаева считает, что расходы аппарата правительства могут финансироваться и из внебюджетных источников. «Те же пресс-подходы всегда включают фуршеты, подарки, представительские расходы, это нормальная прак­тика»,— заявила госпожа Лопаева.

Защитник подсудимой адвокат Александр Березин напомнил, что изначально дело было возбуждено по факту мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Затем, после того как с Еленой Найдановой и Еленой Лопаевой были расторгнуты досудебные соглашения, дело переквалифицировали на присвоение организованной группой с использованием служебного положения в особо крупном размере. Господин Березин заявил, что в деле нет постановления о возбуждении дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, этот факт адвокат считает процессуальным нарушением. Фонд является благотворительной негосударственной организацией, которой управляет попечительский совет, поэтому дело по этому составу могло быть возбуждено только по заявлению лица, уполномоченного этим советом. Также Александр Березин обратил внимание на тот факт, что договоры, которые следствие называет фиктивными или мнимыми, никто не пытался оспорить. «Думаю, такой фонд есть в каждом регионе, фактически это кошелек губернатора для решения оперативных задач, в том числе и социально значимых. Часть этих средств действительно может расходоваться нецелевым образом, но в данном случае эти действия не образуют состава присвоения денег,— полагает защитник.— Также непонятно, куда делись эти деньги, как ими распорядились подсудимые?»

Другой защитник госпожи Лопаевой адвокат Михаил Постаногов заявил, что в ходе следствия достоверно не была установлена сумма хищения, которую вменили подсудимой. «Ни о каком хищении здесь говорить нельзя,— убежден он.— Агитаторы и прочие получали за свою работу деньги, то есть о безвозмездном изъятии средств здесь говорить нельзя. А то получается, что подсудимые сначала похитили деньги, а потом раздали их всем нуждающимся в Пермском крае». Также адвокат отметил, что свидетели обвинения говорили о выполнении предусмотренных договорами работ. «Сложно говорить и об организации преступной группы, которая конспирировала свои действия,— считает господин Постаногов,— о происхождении денег, которые шли на выборы и прочие мероприятия, знали все. Какая могла быть конспирация, когда об оплате представительских расходов знают все в администрации губернатора? Или про оплату избирательной кампании, это секрет Полишинеля?» По мнению адвоката, порок обвинительного заключения состоит в том, что следствие так и не смогло установить всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

В итоге оба защитника и сама Елена Лопаева просили суд вынести ей оправдательный приговор. Приговор может быть оглашен 31 января.

Дмитрий Астахов