Вчера на заседании президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) обсуждались способы защиты судов от манипулирования ими в корпоративных конфликтах. Тем самым ВАС пытается уже сейчас, не дожидаясь изменений в законодательстве, решить наиболее актуальные проблемы рассмотрения корпоративных споров. Основные из них — попытки истцов судиться там, где им выгодно, и принятие судами обеспечительных мер.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда обсудил проблему, когда истцы при помощи различных ухищрений обращаются не в тот суд, в который положено, а в наиболее "удобный" для себя. В корпоративных спорах это приводит к тому, что отдельные эпизоды конфликта попадают в разные суды, решения которых противоречат друг другу. Исключить такие ситуации призваны поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), разработанные Минэкономразвития в рамках реформы корпоративного законодательства и внесенные в правительство. Согласно проекту, все иски по одному корпоративному спору должны рассматриваться вместе. ВАС, однако, стремится пресечь манипулирование судами уже сейчас и ищет в действующем АПК возможности не рассматривать иски, намеренно поданные не в тот суд.
Одновременно в ВАС обсуждается проект постановления пленума ВАС по вопросам применения обеспечительных мер, одного из главных моментов реформы корпоративного законодательства. Заметим, что меры по обеспечению иска часто используются как инструмент корпоративных войн, парализуя деятельность компаний. Летом 2003 года пленум ВАС уже признал недопустимым запрет проводить общее собрание акционеров, однако в отношении ареста имущества и других мер проблемы остались. Проект поправок в АПК существенно меняет правила: принимать обеспечительные меры сможет только суд по месту нахождения компании. Причем делать это надо будет в открытом судебном заседании либо при условии, что истец предоставит встречное обеспечение для покрытия убытков компании.
Столь революционных изменений ВАС пока не предлагает, однако его председатель Антон Иванов заявил Ъ, что судебная практика тоже движется в этом направлении. В частности, ВАС предлагает прямо запретить исполнять постановления об обеспечительных мерах, вынесенные иностранными судами (чаще всего в офшорных зонах) в отношении российских компаний. Однако, по словам Антона Иванова, больше всего обсуждается "необходимость мотивировать принятие всех мер". "Судья должен обосновать, почему он принимает меры и почему принимает именно эти меры",— подчеркнул господин Иванов.
Председатель Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко в недавнем выступлении на круглом столе "Корпоративные конфликты" заявил, что уже несколько московских судей отправлены в отставку из-за необоснованного принятия обеспечительных мер. Наиболее ярким примером стал запрет проводить первое собрание кредиторов банка "Диалог-Оптим".
Вместе с тем в банковских делах обеспечительные меры и сейчас вызывают проблемы. Так, пять банков, не вошедших в систему страхования вкладов (ССВ) и начавших судиться с ЦБ, попросили суд приостановить запрет на прием вкладов до рассмотрения спора. Трем банкам Арбитражный суд Москвы такие ходатайства удовлетворил, двум отказал. В ЦБ отмечают, что суд даже не обосновал, почему он приостановил действие предписания о запрете принимать вклады. В ЦБ убеждены, что в таких случаях необходимо соблюдать баланс интересов банка и его кредиторов, учитывая не столько возможные убытки банка, сколько последствия его деятельности для вкладчиков. Раньше ЦБ уже сталкивался с проблемой, когда суд приостанавливал действие различных предписаний, запрещавших банкам совершать определенные операции. И за время действия таких обеспечительных мер задолженность банков перед кредиторами увеличивалась, и дело доходило до отзыва банковской лицензии.
Критерии обоснованности обеспечительных мер как раз и обсуждаются сейчас в ВАС. В частности, судам предлагается учитывать, не нарушает ли принятие обеспечительных мер публичные интересы, в чем многие увидели полный запрет применять обеспечительные меры в делах с участием госорганов. Разработчики проекта постановления пленума ВАС, однако, с этим не согласны. "Было бы ошибкой считать, что публичный интерес тождествен государственному,— пояснили они Ъ.— Поэтому никто не собирается запрещать принятие обеспечительных мер в таких делах. Кроме того, этот критерий даже не означает, что суд в принципе не вправе запретить проводить общее собрание акционеров или кредиторов".
Споры вызывает и другой критерий, предлагающий суду сразу оценивать вероятность удовлетворения иска и в зависимости от этого принимать обеспечительные меры. Есть опасения, что тогда исход дела может быть предрешен уже заранее. В этой связи, однако, показателен случай с банком "Пушкино". Не войдя в ССВ, банк добился приостановления судом запрета на привлечение вкладов, а потом от иска к ЦБ отказался, поскольку был включен в ССВ его председателем Сергеем Игнатьевым.