Подъемник пошел лесом

В Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение передали иск мэрии Горячего Ключа к инвестору проекта по строительству канатной дороги в курортной части города. Ревизия краевого минприроды выявила, что один из земельных участков, на которых возведены опоры канатки, ранее был неправомерно выведен из лесного фонда и включен в городскую черту. Теперь суд должен установить, возможно ли размещение канатной дороги на спорном участке, а если нет — возможно ли перенести элементы линии в другое место. Эксперты считают, что в случае признания размещения опоры незаконным перед инвестором встанет вопрос взыскания убытков с муниципальных властей, что, исходя из судебной практики, маловероятно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил на новое рассмотрение иск администрации Горячего Ключа о демонтаже канатной дороги, построенной в рамках инвестсоглашения в лесном массиве вдоль горного хребта Котх с нижней посадочной станцией в районе федеральной трассы М-4 «Дон». Об этом «Ъ-Кубань» сообщили в пресс-службе судебной инстанции.

Проект двукресельной канатной дороги впервые был представлен на экономическом форуме в Сочи в 2017 году. Тогда ООО «Прогресс-инвест» и администрация Горячего Ключа подписали протокол о сотрудничестве. К строительству канатки приступили в 2018 году, хотя инвестиционное соглашение было подписано только в 2020-м. По итогам публичных слушаний, прошедших в Горячем Ключе в июле 2020 года, администрация города утвердила проект документации по планировке территории, предусматривающий размещение канатной дороги. При этом с 2019 по 2021 год местные власти и застройщик оформляли сервитуты на земельные участки под проект. В 2021 году после положительного заключения госэкспертизы инвестор получил разрешение на строительство, на основании которого возвел объект и сдал его в эксплуатацию. Кроме самой канатки, в имущественный комплекс входят также здание ее оператора, технологический блок и здание дежурного.

Летом 2020 года краевые власти зафиксировали пересечение границ лесных массивов и границ населенных пунктов в 28 муниципальных образованиях и начали борьбу с застройкой лесов. По одному из участков, на которых построена канатная дорога в Горячем Ключе, администрация Краснодарского края установила, что законных оснований для включения его в черту города не было, поскольку он относится к лесному фонду.

Мэрия Горячего Ключа теперь выступает в процессе истцом, требуя снести канатную дорогу, ссылаясь на то, что инвестор начал работы еще до выдачи ему разрешения на строительство. Минприроды Кубани (третье лицо) поддерживает местную администрацию, но обращает внимание на то, что разрешение на строительство канатки, выданное местными властями, незаконно, поскольку решение было принято в отношении лесных земель, относящихся к федеральной собственности.

Изначально нижестоящие суды исходили из того, что в городе прошли публичные слушания, власти утвердили проект планировки и выдали застройщику разрешение на строительство. Инвестор, таким образом, выполнил все, что от него требовалось по закону. Тот же факт, что впоследствии решение властей об изменении статуса земли было отменено судами, не должен влечь для инвестора негативных последствий.

Кассационная инстанция, в свою очередь, согласилась с краевым минприроды в том, что земли лесов имеют особый статус, и потребовала, чтобы Арбитражный суд Краснодарского края повторно разобрался, возможно ли размещение канатной дороги на лесном участке, а если нет — выяснил, есть ли возможность перенести элементы канатной линии за его пределы. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поручил суду первой инстанции перепроверить, не представляет ли канатная дорога опасности для жизни и здоровья граждан, ведь проектная документация и экспертное заключение на проект составлялись без учета «лесного» статуса одного из участков.

Представитель Краснодарского регионального отделения Ассоциации юристов России Наталья Радочкина отмечает, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность взыскания с властей Горячего Ключа убытков, причиненных в результате издания незаконного правового акта. Однако, по словам юриста, Высший арбитражный суд РФ еще в 2012 году свел разрешение таких споров к оценке главного вопроса: мог ли застройщик, ссылающийся на незаконность разрешительных актов уполномоченного органа, знать об их незаконности?

«За эти годы суды выработали простой подход. Они исходят из того, что застройщик является профессиональным субъектом отношений в строительстве и в силу этого должен знать применимые нормы права, а также понимать, законны ли акты уполномоченных органов, согласовывающие планируемое строительство. Если же застройщик вел строительство на основании заведомо для него незаконных актов, то он действовал на свой риск и потому не имеет права на взыскание убытков. В свете этого случаи, когда суды при подобных обстоятельствах взыскивали бы убытки, хотя и существуют, но являются единичными»,— резюмирует госпожа Радочкина.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram