Замоскворецкий суд Москвы вчера начал рассмотрение жалобы адвокатов Платона Лебедева на решение об этапировании их подзащитного в Ямало-Ненецкий округ. Защита считает, что господин Лебедев должен отбывать наказание в ближайшем субъекте РФ, то есть не далее Центрального федерального округа.
Жалобу на решение отправить Платона Лебедева для отбытия срока в Ямало-Ненецкий округ его защита подала еще в декабре 2005 года. В январе в суде прошли предварительные слушания. Как сообщал Ъ, представители управлений Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) по Москве и по России подали свои возражения, заявив об отсутствии в Московском и ближайших регионах исправительных учреждений общего режима. Но доказательств этого ФСИН не представила, как и не предъявила суду документ, на основании которого вообще состоялась отправка заключенного.
На вчерашнее заседание представители ФСИН принесли в суд нужные бумаги. Как рассказала Ъ адвокат Платона Лебедева Елена Липцер, ведомство представило справку и протокол заседания комиссии изолятора "Матросская Тишина". "Неожиданно оказалось, что именно комиссией СИЗО и выносилось решение об этапировании Лебедева,— пояснила госпожа Липцер.— Хотя по закону такие решения изолятор принимать не может, оно выносится ФСИН". На вопрос адвокатов, почему решение об отправке Платона Лебедева в Харп принималось в СИЗО, а не в УФСИНе по Москве, представитель последнего пояснил, что "Москва — особый город, в нем нет органов отбывания наказаний, при этом ежемесячно отправляется в места отбывания наказания до тысячи человек" и у ведомства просто не может хватить на всех времени. По словам представителя службы, изолятору были предоставлены сведения о свободных местах в разных колониях, в том числе и в Харпе, куда господин Лебедев в итоге и попал.
Адвокаты, в свою очередь, заявили ходатайства. Учитывая предъявленные ФСИН документы, они попросили суд привлечь СИЗО в качестве заинтересованного органа. Но суд в ходатайстве отказал, не сочтя изолятор таковым. "Было сказано, что в обосновании нашего ходатайства нет доказательств того, что следственным изолятором принимались какие-либо решения в отношении этапирования Лебедева,— пояснила Елена Липцер.— Это совершенно непонятно, ведь только что ответчик показал в суде бумаги, говорящие именно об этом".
Кроме того, защита попросила объединить рассмотрение данной жалобы с поданной недавно в суд аналогичной жалобой адвокатов Михаила Ходорковского — на его этапирование в Краснокаменск. Это пожелание ранее поддержала и защита заключенного Ходорковского. Позиция обеих адвокатских команд заключается в том, что главным принципом при определении колонии для отбывания осужденным наказания является "максимальная близость к его прежнему месту жительства". То есть Платон Лебедев и Михаил Ходорковский должны были быть направлены в колонию общего режима на территории Москвы или Московской области, а в случае отсутствия таковой или отсутствия мест — в колонию ближайшего субъекта федерации, то есть в Центральном федеральном округе. Однако и на просьбу объединить жалобы судья Людмила Лобова ответила отказом, сославшись на то, что оба осужденных отправлены в разные места и решения по ним принимались отдельно. "Позиция суда в этом вопросе нам не очень понятна,— отметила госпожа Липцер.— Ведь предмет рассмотрения жалоб один — незаконность их этапирования".
После этого, учитывая новые обстоятельства, появившиеся в ходе рассмотрения жалобы, защита Платона Лебедева попросила суд объявить перерыв в слушаниях. По словам Елены Липцер, адвокаты намерены уточнить свои исковые требования, но от подробностей воздержалась. Следующее заседание назначено на 6 февраля.