В избирателе не увидели наблюдателя
Суд объяснил, почему отказался пересматривать итоги онлайн-голосования на выборах главы Подмосковья
Участвуя в дистанционном электронном голосовании (ДЭГ), избиратель тем самым соглашается с установленным порядком такого волеизъявления. Это следует из решения Тверского суда Москвы, который не усмотрел нарушений в онлайн-голосовании на выборах главы Подмосковья. Это была первая попытка оспорить результаты выборов на федеральной платформе ДЭГ. Но, подавая свой иск, заявитель попытался «усидеть на двух стульях», отмечает эксперт, и в итоге опыт оказался неудачным.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Тверской суд отказался пересматривать итоги ДЭГ в Московской области на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Такое решение суд принял в декабре 2023 года, но опубликовано оно было лишь 30 января. «Наблюдатель от избирательного объединения… не является носителем самостоятельных интересов, связанных с реализацией права избирать и быть избранным в органы государственной власти»,— приводит судья Мария Грибова позицию Конституционного суда, который еще в 2013 году разъяснил, что наблюдатели не вправе подменять собой кандидатов и партии в спорах о защите их избирательных прав.
Иск об отмене результатов ДЭГ на выборах губернатора Подмосковья-2023 подал начальник отдела систем электронного голосования МГТУ им. Баумана Виктор Толстогузов.
Он и сам голосовал онлайн, а также был назначен наблюдателем в территориальный избирком (ТИК) ДЭГ от КПРФ. Однако в здание Центризбиркома, где располагался ТИК ДЭГ, его не пустили, сославшись на запрет ФСО. Тем самым, по мнению заявителя, был нарушен основополагающий принцип гласности и открытости процедуры голосования. Он также ссылался на отсутствие в открытом доступе выданных ФСБ и ФСТЭК сертификатов и аттестатов, подтверждающих, что оборудование ДЭГ обеспечивает сохранность результатов голосования и достоверно устанавливает его итоги, а также информации о технических данных системы и руководства по эксплуатации, необходимых для членов ТИК, наблюдателей и оператора программно-технического комплекса ДЭГ.
Представитель ТИК ДЭГ в суде настаивал, что заявитель не вправе оспаривать итоги голосования со ссылкой на нарушения порядка наблюдения, так как иск подан от имени избирателя, а тот по закону может ссылаться лишь на нарушение порядка составления списка избирателей либо процедуры голосования и подведения итогов выборов. Претензии же к отсутствию сертификатов, аттестатов и инструкций фактически сводятся к несогласию с порядком ДЭГ, который установлен законом и решениями ЦИКа и не предполагает публикации таких документов.
Суд в своем решении фактически повторил эти доводы, дополнив их ссылками на постановление КС, который еще в 2013 году отказал наблюдателям в праве самостоятельно (без участия кандидата или выдвинувшей его партии) оспаривать итоги голосования.
И раз уж истец обращается в суд как избиратель, он не может ссылаться на нарушение своих прав как наблюдателя, указывает Тверской суд. Он также отмечает, что истец участвовал в выборах именно посредством ДЭГ, хотя у него была возможность голосовать бумажным бюллетенем. «Указанными действиями административный истец согласился с установленным порядком проведения ДЭГ»,— подчеркивается в решении. Что же касается жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов, то ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов. Также, по мнению суда, заявитель не привел доказательств того, что установленные итоги ДЭГ не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей.
Председатель ТИК ДЭГ на выборах-2023 Олег Артамонов сказал “Ъ”, что полностью удовлетворен решением суда. Виктор Толстогузов, напротив, с решением не согласен и уже обжаловал его в вышестоящей инстанции. По его мнению, суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений.
«Усидеть на двух стульях» у заявителя не вышло, констатирует электоральный юрист Антон Рудаков. Но спор, по его мнению, может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, ведь суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ. В то же время аргумент Тверского суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавляет эксперт.