Кассационная ситуация

Седьмой кассационный суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию ходатайство бизнесмена Леонида Денисова о признании истцом по делу о взыскании 200 млн руб. с экс-банкира Владимира Нелюбина и предпринимателя Игоря Куйды. Ранее оба были осуждены за мошенничество со средствами Экопромбанка, суд взыскал с них солидарно сумму ущерба. В итоге право требования долга бывшего банкира продали гос­подину Денисову за 7,7 млн руб. Позже выяснилось, что к последнему перешло и право взыскания этой суммы с гос­подина Куйды, так как задолженность гасится солидарно. И если господин Нелюбин был признан банкротом, то его экс-партнер владеет ликвидными активами. Решение о признании господина Денисова взыскателем банк безуспешно обжаловал в апелляции. Сделку по продаже долга пытается оспорить и кредитор Арсений Грищенко. Он не исключает, что предприниматель может действовать в интересах Игоря Куйды.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Споры о признании истцом предпринимателя Леонида Денисова в деле о взыскании с бывшего совладельца Экопромбанка Владимира Нелюбина и его экс-партнера Игоря Куйды возникли несколько месяцев назад. В 2022 году Агентство по страхованию вкладов, которое управляет банкротством банка, продало гос­подину Денисову право взыскания долга в размере 200 млн руб. с Владимира Нелюбина. Господин Нелюбин и Игорь Куйда в разное время были признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере со средствами Экопромбанка. За кредитной организацией было признано право солидарного взыскания с осужденных указанной суммы. Выкупив долг за 7,7 млн руб. по договору цессии, Леонид Денисов обратился с ходатайством в Ленинский райсуд Перми с ходатайством о правопреемстве. В итоге суд его удовлетворил, при этом господин Денисов получил право взыскания средств не только с Владимира Нелюбина, но и с Игоря Куйды. Кроме того, дело было передано по подсудности в один из судов Москвы, где зарегистрированы новый истец и господин Куйда.

Это решение АСВ пыталось обжаловать в Пермском краевом суде. Как указывал заявитель, банк хотел уступить долг только господина Нелюбина, а не господина Куйды. Отметим, что бывший банкир еще в 2016 году вступил в процедуру банкротства, которая была завершена весной прошлого года. В отличие от бывшего парт­нера, структурам Игоря Куйды принадлежит ряд ликвидных активов, например, расположенный в центре Перми бизнес-центр «Привилегия». В апелляционной жалобе представители агентства указывали, что решением первой инстанции банку фактически была навязана невыгодная сделка, поскольку он потерял право взыскания ликвидного долга с гос­подина Куйды. Но краевой суд отметил, что закон не допускает уступку требований только к одному из солидарных должников. После этого АСВ обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила решение предыдущих инстанций. Мотивированное решение на сайте Седьмого кассационного суда не опубликовано.

Параллельно споры вокруг законности самой сделки по уступке долга разгорелись и в Арбитражном суде Пермского края. Член комитета кредиторов Экопромбанка Арсений Грищенко направил заявления о признании незаконными действий АСВ, выразившихся в заключении спорного договора, а также о признании договора цессии недействительным. 31 января господин Грищенко заявил в ходе судебного заседания, что это следует как из положения ФЗ «О банкротстве», так и из Гражданского кодекса РФ. «Конкурсный управляющий не продавал долг Куйды, в договоре об уступке права требования этой информации не содержится,— говорит господин Грищенко,— а в итоге получилось, что продавали, условно говоря, килограмм яблок, а фактически продали еще и килограмм груш». По его мнению, управляющий не мог предполагать, что договор будет распространяться и на обязательства Игоря Куйды, поскольку такая сделка для банка невыгодна. Заявитель считает, что долг господина Куйды является ликвидным, поскольку бизнесмен является «очень богатым человеком». Ранее Арсений Грищенко не исключал, что Леонид Денисов может действовать в интересах этого бизнесмена, поскольку он написал заявление о прекращении исполнительного производства в отношении господина Куйды. Такое поведение юрист считает нелогичным, если взыскатель действительно намерен получить долг.

Представитель Леонида Денисова заявила, что мнение заявителя о связи ее доверителя с господином Куйдой является голословным. Также юрист отметила, что спорный долг продавался на электронной площадке, при этом сами торги никто оспорить не пытался. Юрист считает, что без прохождения этой процедуры неправомерно оспаривать и сам договор. Кроме того, заявление со ссылкой на статьи Гражданского кодекса о недействительности сделок может быть подано только за рамками дела о банкротстве.

В итоге суд объявил перерыв в заседании до 28 февраля. К этому времени стороны надеются получить решение кассационного суда, где раскрыты мотивы возвращения ходатайства господина Денисова на новое рассмотрение.

Дмитрий Астахов