Суд изучил четырехдомник

Суды двух инстанций отказали Фонду развития жилищного строительства Башкирии (ФРЖС) во взыскании 15 млн руб. убытков, возникших при расселении аварийного жилья. В 2013 году истец заказал у ООО «Термохольц» строительство четырех двухквартирных домов в деревне Подымалово под Уфой, которые были переданы 13 гражданам. В 2022 году Уфимский районный суд признал, что предоставленное жилье имело низкую теплоэффективность и обязал муниципалитет и ФРЖС обеспечить семьи благоустроенными квартирами. Фонд обменял жилье на квартиры в построенном им объекте, а затем выставил счет правопреемнику «Термохольца» — АО «Региональный фонд». В ФРЖС намерены подать кассационную жалобу. Юристы полагают, что суды приняли обоснованное решение.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции, не нашедшей причин для удовлетворения иска Фонда развития жилищного строительства Башкирии к АО «Региональный фонд». Истец требовал выплаты 15 млн руб. убытков, возникших при выполнении программы переселения граждан из аварийного жилья.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ФРЖС заключил с ООО «Термохольц» договоры подряда о строительстве домов в деревне Подымалово в Уфимском районе. Объекты были переданы Дмитриевскому сельсовету, который впоследствии предоставил их гражданам, проживающим в аварийных домах. В 2016 году «Термохольц», созданный в 2009 году по инициативе правительства Башкирии для развития малоэтажного жилищного строительства, был присоединен к «Региональному фонду».

Переехав, новоселы обнаружили в домах недостатки и с 2018 года обращались в ФРЖС с претензиями. Было установлено, что основной проблемой стала низкая теплотехническая эффективность жилья. В 2018–2019 годах дефекты устранял привлеченный подрядчик, но в 2021 году прокурор Уфимского района направил иск в суд в защиту переселенных граждан. В сентябре 2022 года Уфимский районный суд обязал администрацию и ФРЖС выделить физлицам другое жилье. Фонд обменял бракованные квартиры на жилые помещения в поселке Миловка. Посчитав, что рыночная стоимость предоставленного жилья составила 15 млн руб., он направил претензию в «Региональный фонд», а затем иск в суд.

Первая инстанция, а вслед за ней и апелляция, отказали в удовлетворении иска, отметив, что законодательство не дает заказчику права на возмещение убытков, а позволяет требовать безвозмездного устранения нарушений в разумный срок, возмещения расходов на устранение или уменьшения установленной за работу цены.

В ФРЖС вчера сообщили «Ъ-Уфа», что намерены подать кассационную жалобу.

По мнению партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, суды приняли обоснованное решение. «Смысл возмещения убытков в том, чтобы привести пострадавшую сторону в то экономическое состояние, на которое она рассчитывала до вступления в сделку, и экономический эффект, который бы она получила в результате надлежащего исполнения сделки. Подобная трактовка очень часто приводит истцов к надуманным и экстраординарным расчетам своих убытков, что порой ставит суд в тупик. Чтобы судья не ломал голову над формулировками отказа в подобных странных убытках, законодатель использовал волевую опцию регулирования сделок императивным порядком, и данный кейс не является исключением. Практически любые отношения особенной части ГК РФ содержат нормы с правами и обязанностями той или иной стороны. Как ничто другое, нормы строительного подряда содержат исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору»,— полагает юрист.

Управляющий партнер юридической компании ProLex Константин Лушников пришел к выводу «о низкой перспективе кассационного обжалования». «Ключевой аргумент истца о связи убытков с необходимостью замены жилых помещений не нашел поддержки в суде отчасти потому, что истец, являясь заказчиком по договору генерального подряда, принял работы, что также свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязательств по строительному контролю и техническому надзору, а также обязательств по приемке работ,— отметил эксперт.— С учетом изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляции обстоятельств, решение по делу представляется обоснованным. Это указывает на то, что истец своевременно не использовал доступные ему средства правовой защиты в соответствии с ГК РФ, что существенно снижает шансы на успешное кассационное обжалование».

Наталья Балыкова