За время пути налоги могли подрасти

Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли пересмотреть цену сделки, если во время ее исполнения изменились налоговые правила. Решение будет вынесено по делу АО «Ситроникс Ай Ти» (входит в АФК «Система»), требующего 140 млн руб. НДС с банка ВТБ «сверх согласованной в договоре цены» за использование программного обеспечения (ПО). На момент подписания контракта эти услуги не облагались НДС, но во время его действия льготу по налогу отменили, из-за чего возник вопрос — кто несет бремя его уплаты. Практика противоречива, у юристов тоже нет единого мнения. По мнению экспертов, позиция ВС может повлиять на все ситуации, когда во время исполнения договора изменилось законодательство, влияющее на обязанности сторон.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС решит, влияют ли последующие изменения налогового законодательства на согласованные условия договора. В декабре 2019 года АО «Энвижн Груп» (сейчас «Ситроникс Ай Ти») заключило с ВТБ сублицензионный договор. По нему банк получил право на использование ПО Microsoft на три года (2020, 2021, 2022) по цене 706,77 млн руб. в год. По условиям соглашения и действовавшим тогда нормам Налогового кодекса (НК) эти услуги не облагались НДС, отдельно оговаривалось, что «цена договора твердая и не подлежит изменению». Кроме того, в п 2.4 договора «Энвижн» обязалась не предъявлять банку претензий по доплате НДС «в случае признания некорректной квалификации сделки относительно налоговой нормы».

В июле 2020 года были приняты поправки к НК, которые с 2021 года отменили льготу по НДС для реализации прав на ПО и базы данных, не включенные в единый реестр российских программ. ПО Microsoft как зарубежное в него не включалось, и «Энвижн» потребовала доплатить 20% НДС к цене за 2021 год, а именно 141,4 млн руб. ВТБ отказался, и спор перешел в суд.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск компании, посчитав, что «установленная в сублицензионном договоре цена является твердой и изменению не подлежит». К тому же, отметил суд, ПО было передано ответчику и вознаграждение им частично выплачено еще до вступления в силу поправок, а риски доначисления истцу НДС не влекут обязанности банка доплатить этот налог «сверх согласованной в договоре цены».

Апелляционная инстанция, напротив, взыскала с банка 141 млн руб. налога и еще 7 млн руб. процентов на эту сумму. По мнению апелляции, «изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению», и не требует внесения поправок в договор. Но суд по интеллектуальным правам, рассматривавший дело в качестве кассации, вновь освободил банк от НДС.

«Ситроникс Ай Ти» подал жалобу в ВС, настаивая, что налоговая база по этому договору определяется по периоду использования ПО, а не по факту его передачи и оплаты.

Раз банк использовал программы в 2021 году, то к договору применяется действовавшая тогда ст. 149 НК, требующая уплаты НДС. Компания также сослалась на письмо Минфина от 1 декабря 2021 года, в котором говорится о начислении НДС за периоды использования ПО начиная с 1 января 2021 года, «независимо от даты заключения договора и порядка оплаты указанных услуг». В связи с этим, считает «Ситроникс», он обязан предъявить покупателю услуг сумму НДС дополнительно к цене реализации и эту налоговую обязанность «нельзя изменить соглашением сторон». «Получение экономических преимуществ ответчиком в спорной ситуации», по мнению истца, «не отвечает принципу добросовестного исполнения прав и обязанностей и не соответствует порядку обложения НДС и его экономико-правовой природе». По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, она рассмотрит спор 27 марта.

Вице-президент по правовым вопросам Sitronics Group Светлана Волкова заявила “Ъ”, что «Энвижн Груп» «добросовестно перечисляла НДС в бюджет, притом что стороны не вносили изменения в договор при изменившемся правовом регулировании». В результате «на стороне ВТБ возникло необоснованное налоговое преимущество по порядку налогообложения НДС в период действия договора», добавила она. В компании надеются, что «ВС разрешит указанную правовую коллизию в рамках существующих презумпций и с учетом толкования норм налогового законодательства». В ВТБ отказались от комментариев.

Советник МЭФ Legal Денис Храмкин отмечает, что «коммерческие споры о распределении бремени уплаты НДС возникают постоянно». Иногда, по его словам, они случаются из-за ошибок бизнеса, но иногда по объективным причинам — изменения налоговых правил. «Поправки отменили льготу по НДС, не сделав исключений для старых длящихся контрактов, это и повлекло споры»,— поясняет управляющий партнер АБ КИАП Андрей Корельский. По его словам, ситуация должна была затронуть многих: «Даже если брать только ПО Microsoft — оно установлено на подавляющем числе компьютеров». Для ПО, принадлежащего иностранным правообладателям, доступ в реестр был закрыт, а льгота по НДС отменена, объясняет господин Храмкин.

«Но публичная воля к стимулированию развития отечественных технологий и ПО не должна нарушать интересы участников гражданских отношений, которые вступили в них до изменения правил налогообложения. Иначе это ставит под сомнение стабильность оборота»,— уверен Андрей Корельский. Тем более, добавляет Денис Храмкин, даже не все поставщики российского ПО успели включиться в реестр к 1 января 2021 года, что повлекло налоговые корректировки и для них.

Судебная практика по таким делам противоречива, поэтому юристы надеются на четкие разъяснения ВС.

«Позиция ВС, несомненно, задаст тон для всех споров о цене договора при изменениях в налогообложении длящихся сделок»,— подчеркивает партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. «Суть спора в том, должны ли меняться договорные отношения при изменении налогообложения и если да, то как»,— уточняет Андрей Корельский.

В первую очередь решение ВС будет значимо для дистрибуторов и покупателей ПО, не включенного в реестр, особенно для тех покупателей, которые не являются плательщиками НДС в целом или по отдельным операциям, указывает Денис Храмкин. К ним относятся, в частности, организации финансового сектора, включая банки — для них начисление НДС на цену покупки ПО увеличивает издержки на 20%, так как они не могут возместить его потом из бюджета.

Среди юристов нет единого мнения о решении проблемы. Советник налоговой практики АБ ЕПАМ Игорь Шиков считает, что приоритет имеют согласованные условия сделки, а компания «сама совершила ошибку, прописав в договоре отказ от пересмотра цены» в случае изменения ситуации с НДС. «Когда льготу отменили, лицензиат, "забыв" про договорное условие, увеличил цену лицензии на НДС и пытается теперь добиться защиты в суде. Но трудно себе представить, как суд сможет обосновать свое решение, если позволит заявителю нарушить положения заключенного им же договора»,— поясняет господин Шиков.

Андрей Корельский придерживается другой точки зрения, указывая, что НДС как косвенный налог, взимаемый с экономического источника (покупателя товаров и услуг), «не может быть экономически переложен на продавца, иначе тот понесет необоснованные потери». С ним согласна Екатерина Болдинова: «Если следовать логике судов, решивших спор в пользу банка, получится, что любые негативные последствия от изменений в налогообложении должны ложиться исключительно на обязанную платить НДС сторону, что несправедливо». Во избежание спорных ситуаций Денис Храмкин рекомендует фиксировать в условиях договоров четкое распределение бремени уплаты НДС на случай, если налоговые правила в будущем будут скорректированы.

Анна Занина, Никита Королев