Вчера судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу об изменении меры пресечения управляющей Приморского отделения №8635 Сбербанка РФ Людмилы Феофановой. Она обвиняется в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшей по неосторожности смерть девяти сотрудниц владивостокского офиса Сбербанка во время пожара 16 января. По мнению защиты, госпожа Феофанова сама является пострадавшей от пожара, а ее арест вызван «психологическим ажиотажем», который существует во Владивостоке.
Как полагает следствие, госпожа Феофанова не организовала устранение нарушений, выявленных инспекцией Госпожнадзора еще 14 февраля 2001 года. Так, не были разработаны план эвакуации людей и инструкции о мерах пожарной безопасности и действиях персонала на случай возникновения пожара. «Отсутствие должного контроля со стороны Феофановой по соблюдению правил пожарной безопасности привело к тому, что технический этаж здания и площадки запасного выхода были загромождены картонной тарой и мусором»,— считают в прокуратуре Приморья. Помимо этого, в офисе Сбербанка не работали автоматическая пожарная сигнализация, световое табло «Выход», системы аварийного освещения и оповещения людей о пожаре. Как говорится в обвинительном заключении, ситуацию усугубляло загромождение аварийного выхода воспламеняющимися предметами, а также незнание работниками порядка эвакуации, что «привело к столь тяжким последствиям во время пожара».
Вчерашнее судебное заседание проходило в небольшом, тесном зале, и прессу допустили на него только уже в момент оглашения решения суда — кассационная жалоба госпожи Феофановой была отклонена. Управляющая Приморского отделения СБ отвечать на вопросы журналистов отказалась. Ее адвокат Наталья Полякова считает, что у следствия «нет документов, подтверждающих обоснованность предъявленного Феофановой обвинения». «Обвинение утверждает, что Феофанова не исполнила предписание пожарной службы по результатам проверки 14 февраля 2001 года. Но это представление Феофанова получить не могла, и она его не получала уже только по тому, что Феофанова работает управляющей данного отделения Сбербанка с 9 июня 2001 года, а предписание вынесено пожарной службой 20 февраля 2001 года», — заявила „Ъ“ госпожа Полякова.
По словам адвоката, необоснованны обвинения госпожи Феофановой и в том, что в помещениях Сбербанка не работала пожарная сигнализация. «Есть свидетели, которые указывают, что пожарная сигнализация сработала и датчики пищали. Но что могли дать датчики, людям невозможно было дышать, им преградил выход из помещения именно дым», — сказала Наталья Полякова. Что касается светового табло, то, по словам адвоката, «оно было бессмысленно, потому что задымленность была такая, что никакого табло не было бы видно».
Отвергает госпожа Полякова и обвинение в том, что не была организована эвакуация сотрудников банка с двух последних этажей 9-этажного здания: «Людей эвакуировали, но кто-то зазевался, кто-то решил, что очередные учения. Кто-то, простите, пошел надевать колготки, кто-то решил привести себя в порядок. Просто не приняли во внимание серьезность всего, а распространение дыма было очень быстрым». «Причина пожара — не в действиях или бездействии работников Сбербанка. Пожар возник между шестым и седьмым этажами, а это Марченко (директор ООО «Восточная стена» Виктор Марченко — один из обвиняемых по делу о пожаре, владелец помещений на шестом и части седьмого этажей здания. — „Ъ“), уже это говорит о том, что Сбербанк не виноват в возникшем пожаре», — заключила госпожа Полякова. Она считает, что «Феофанова — сама потерпевшая в данном случае, потому что она сама была нездорова в результате этого пожара».
По сведениям защитника, управляющая Сбербанка страдает от повышенного давления, «она боится уснуть, ее мучают кошмары». «Если суд и следствие полагают, что она могла оказать какое-то давление на свидетелей и потерпевших, то в УПК есть ст.107, которая говорит о домашнем аресте. Мера пресечения в виде заключения под стражу — это только обстановка, которая и сейчас существует в городе — это психологический ажиотаж, который как раз и не дает возможности суду избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения», — сообщила адвокат Полякова. По ее словам, тактика дальнейших действий защиты будет определена после консультации с клиентом.
Ранее, 3 февраля, Приморский краевой суд отклонил кассационные жалобы об изменении меры пресечения арестованных по делу о пожаре в офисном здании «ПромстройНИИпроекта» пожарного инспектора Алексея Лобанова и его начальника, руководителя отдела Госпожнадзора Первореченского района Владивостока МЧС Сергея Лузгана. Господам Лобанову и Лузгану предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ («Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц»). Инспектор Лобанов проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании «ПромстройНИИпроекта» и составил акт, в котором был обширный перечень нарушений правил пожарной безопасности. В таком виде, по мнению прокуратуры, помещения нельзя было использовать, и инспектор Лобанов должен был принять по этому поводу «все законные меры, вплоть до запрещения эксплуатации здания». А его прямой начальник Сергей Лузган, по словам прокурора Приморья Александра Аникина, «знал о том, что последняя проверка в здании „ПромстройНИИпроекта“» проводилась в 2001 году, однако не проконтролировал выполнение всех предписаний Госпожнадзора об устранении нарушений правил пожарной безопасности». Кассационные жалобы об изменении меры пресечения двух других арестованных по делу о пожаре — старшего инженера головного офиса Приморского отделения Сбербанка Виктора Ханикова, а также одного из собственников здания Виктора Марченко — должны быть рассмотрены сегодня.
АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШЕВ, Владивосток