2ГИС призвали к ответу за комментарии

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск уфимской компании «Профмастероф» к разработчику электронного справочника 2ГИС. Заявитель просил обязать ответчика удалить 13 негативных комментариев, поскольку они порочат деловую репутацию. Представитель «ДубльГИС» заявлял, что отзывы отражают личный клиентский опыт пользователей и являются их мнением, которое не может быть признано недостоверной или порочащей деловую репутацию информацией. По словам истца, он готовит новый иск к «ДубльГИСу», поскольку после удаления спорных комментариев в аккаунте появились новые негативные отзывы. Юристы разошлись в оценках судебного решения.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Уфимская компания «Профмастероф», которая занимается ремонтом квартир под ключ, добилась признания нескольких комментариев, размещенных в информационном сервисе 2ГИС, недостоверными и порочащими ее деловую репутацию. Арбитражный суд Башкирии обязал ООО «ДубльГИС» удалить спорные отзывы.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2023 года истец направлял ответчику претензии с предложением удалить 13 размещенных на портале 2gis.ru отзывов, которые содержали утверждения о том, что сотрудники «Профмастероф» некачественно выполняют услуги. Ответчик удалил лишь три из них. Несколько отзывов он при этом перенес в категорию «неподтвержденных».

В июне того же года «Профмастероф» подал иск о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и об обязании «ДубльГИС» удалить их.

Ответчик заявлял, что спорные отзывы составляли конкретные пользователи сервиса, прошедшие регистрацию, и в комментариях отражено их субъективное мнение, которое само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений. Принуждение к отказу от мнения является вторжением в охраняемые Конституцией РФ области «мысли и слова», «мнений и убеждений», указали представители ответчика в суде.

Еще в ходе рассмотрения дела ответчик удалил все отзывы за исключением трех из категории «неподтвержденных», полагая, что они не влияют на рейтинг компании.

Заявитель, уточняя исковые требования, между тем указал, что опубликованные отзывы не соответствуют действительности, носят порочащий характер, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнений в недобросовестности истца. Отзыв на уточненные требования ответчик не предоставил.

Арбитражный суд встал на сторону истца, отметив, что подтверждения информации, размещенной в отзывах, не приведено, при этом они способны опорочить деловую репутацию заявителя.

Владелец компании «Профмастероф» Павел Краснов сообщил «Ъ-Уфа», что намерен приучить «ДубльГИС» к «нормальной работе с партнерами».

«Эта проблема носит системный характер, со всеми отзовиками. По сути, идет ничем не прикрытый шантаж. Для меня это был в большей степени принципиальный вопрос. Решение, которое вынес суд,— это прецедент, после которого все должны понять, что отстаивать свои права возможно. Только я — крупная структура, у меня штат юристов. А если вы, допустим, небольшая компания, откуда 200 тысяч рублей на юриста? Не каждая компания может себе это позволить. Поэтому никто не судится с отзовиками — крупные компании на них не реагируют, маленькие не могут себе позволить отстаивать права»,— отмечает он.

Авторами негативных отзывов о компании, по мнению господина Краснова, могут быть недовольные сотрудники, уволенные за плохую работу, или недобросовестные конкуренты. При этом из-за отсутствия модерации комментарий публикуется и может оставаться на сайте в течение 30 дней.

В настоящее время «Профмастероф» готовит второй иск к «ДубльГИСу»: несмотря на то, что спорные отзывы были удалены, после вынесения решения на сайте появились новые аналогичные.

«Я буду подавать исковые до тех пор, пока они не приведут в порядок систему модерирования негативных отзывов»,— отмечает учредитель «Профмастероф».

Партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников отмечает, что юридические лица вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. «Истцу пришлось доказывать, что ООО „ДубльГИС“ является надлежащим ответчиком, поскольку стандартной линией защиты в подобных делах является указание на неких анонимных пользователей сервиса, которые оставили „оценочные суждения“, не подлежащие судебной оценке,— прокомментировал эксперт. — Подобные случаи решения вопроса довольно часто встречаются в судебной практике последних лет. При этом 2gis.ru нередко выступает в качестве ответчика в подобных делах»,— сообщил он.

Юрист адвокатского бюро «КИАП» Анна Андреева полагает, что владельцы сайтов не имеют возможности проверить достоверность сведений, распространенных третьими лицами. «Следовательно, и в исковом процессе они не смогут опровергнуть или подтвердить соответствие сведений действительности, поэтому они не могут быть надлежащими ответчиками. Если истцу неизвестно, кто оставил негативный комментарий, то есть возможность обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства. Такое решение станет основанием для удаления владельцем сайта недостоверной информации»,— полагает она.

Наталья Балыкова